最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一六八號
上 訴 人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年七月二日第二審判決（八十七年度上訴字第一一六二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第二五○八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由準強盜與違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人並未自白，原審亦未傳喚證人，命與上訴人對質，科刑時又未審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、智識程度等項。上訴人擁有高學歷及專業技術，並非真正作奸犯科之人，因上訴人身分特殊，一切所為均出於無奈云云。
惟查：原判決綜核上訴人之自白，被害人利麗棻之指訴，附卷贓物領據及內政部警政署刑事警察局鑑定書，扣案槍型瓦斯噴霧器、鐵鎚、美工刀、望遠鏡、手套、布帽等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有携帶兇器、踰越安全設備、於夜間侵入住宅竊盜，因防護贓物而當場施以脅迫；及意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物之犯行，已說明其理由，所為論斷，亦均有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料，為具體之指摘。而上訴人於警察局及檢察官偵查時，對上開二犯行確曾自白，有筆錄可稽，所稱並未自白云云，要屬誤會。另原審於科刑時，已就上訴人之素行，犯罪之動機、目的、所得、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀予以審酌，並於理由內加以說明（原判決第七頁第三、四行）。至是否傳喚證人，命與上訴人對質，乃事實審法院得依職權酌定之事項，非可任意指摘，以為第三審上訴理由。況縱觀全卷，亦無上訴人請求傳喚何一證人，命為如何對質之資料；原審於行言詞辯論前，審判長問：「尚有何證據請求調查﹖」，上訴人亦答稱：「無」，經記明筆錄在卷（原審卷第五十五頁反面），則原審未再傳喚證人（被害人），命與上訴人對質，自亦無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。其餘上訴意旨指其因身分特殊，一切所為均出於無奈云云，係以自己之說詞，對原審採證認事之職權行使，漫指為違背法令，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
竊盜及竊佔部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人因竊盜及竊佔案件，原審係依刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款及第三百二十條第二項論處罪刑，核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，此二部分上訴人竟復提起上訴，自為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤法官 謝 俊 雄法官 白 文 漳法官 蘇 振 堂右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十五 日