最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三五四三號
上 訴 人 丙○○
甲○○乙○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台南分院，中華民國八十七年八月二十日第二審判決（八十七年度上訴字第七十二號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十六年度偵字第五五四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由本件原判決認定賴志軍、許志銘（以上二人另案審理）二人，於民國八十六年四月十三日下午七時許，在嘉義市○○街○○○號二樓四室賴志軍之租屋處，計劃利用賴志軍之女友乙○○以仙人跳方式，向許志銘之朋友周勇志強取財物。旋即邀約丙○○、甲○○及同租住該處之涂承徹（另案審理）於當晚上九時許，在上址安排行動計劃。賴志軍、許志銘、涂承徹、丙○○及甲○○五人，即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由許志銘於八十六年四月十四日晚上八時許，利用周勇志請其維修車號00－0000號自用小客車之機會，向周勇志借款新台幣（下同）三萬元，並佯稱於翌日（十五日）即償還，且安排女性與其發生性關係。賴志軍遂於八十六年六月十五日下午六時許，由甲○○駕車載同乙○○買回二瓶洋酒，並將設計周勇志仙人跳之事告知乙○○，並獲得乙○○同意應允配合。乙○○即與賴志軍、許志銘、涂承徹、丙○○及甲○○等人，基於共同為自己不法所有之犯意聯絡，於當日下午七時許，由許志銘以償還三萬元借款為由，帶同周勇志至賴志軍該租屋處，由許志銘、乙○○、涂承徹及甲○○四人，在該屋內客廳內輪流向周勇志勸酒，其間涂承徹、許志銘及甲○○均藉故離去，並由許志銘暗示乙○○扶周勇志進入房間依計行事。約十分鐘，賴志軍進門即藉口周勇志與乙○○同處一室，意圖非禮乙○○為由，加以質問及毆打。涂承徹、許志銘及甲○○亦依計適時出現，並電邀丙○○趕來現場，共同責問周勇志不該非禮乙○○；賴志軍並揮舞水果刀脅迫周勇志稱：若不拿錢出來解決，即將帶到山上，且屋外尚有十幾位兄弟等語。致周勇志不能抗拒而聽從賴志軍之喝令交出其所有之ＬＫ－四五九二號自小客車之鑰匙，由丙○○至該車內取出周勇志之皮包，而強取皮包內之行車執照一枚、現金三萬元、行動電話機一具（已由周勇志取回）、合作金庫台北雙連支庫（因密碼錯誤已被提款機沒收）及中國農民銀行新莊分行之提款卡（已由周勇志取回）各一張。賴志軍並取出由許志銘事先寫好「一切財物均係周勇志出於自願交付」字樣之切結書一張，強拉周勇志之手在該切結書上捺指印後，再交還許志銘保管。又令周勇志說出該二張提款卡之密碼，而由許志銘、丙○○二人，前往提款，其中合作金庫之提款卡因輸入密碼錯誤而被沒收，另一張提款卡則因存款不足而未能得款。賴志軍得知未提領到現款後，復脅迫周勇志稱：如果不拿五十萬元出來解決會很慘等語。致周勇志心生畏懼而不敢抗拒，當場答應立即籌措五十萬元給付，賴志軍等人始於八十六年四月十六日凌晨零時三十分許，釋放周勇志讓其返家籌錢。賴志軍及許志銘並囑涂承徹取出國民身份證，交由許志銘於八十六年四月十六日上午十時許，在嘉義監理所前，委託不知情之不詳姓名成年男子偽刻周勇志之印章，並偽填汽車過戶登記書，進而行使該偽造之私文書，使監理所之承辦人將該輛汽車過戶登記為涂承徹所有後，由涂承徹駕駛該車至嘉義市○○路四之二號上林代書事務所，將車以二十五萬元典當。嗣周勇志並於八十六年四月十六日晚上十一時許，在嘉義火車站前之國堡大飯店內交付十五萬元給許志銘，又於翌（十七）日晚上八時許在嘉義市○○路龍門客機交付二十五萬元給賴志軍、許志銘及涂承徹等人。賴志軍等人得款後，即予朋分花用等情。因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人丙○○、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物及使其交付之罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決理由欄既謂上訴人丙○○、甲○○、乙○○與共犯賴志軍、許志銘、涂承徹對本件強盜、詐欺取財未遂、偽造文書及使公務員登載不實之犯行，有犯意之聯絡（見原判決理由一㈡），認上訴人等成立詐欺取財未遂罪（指提領被害人提款卡未遂部分）。而又謂公訴意旨認上訴人等脅迫被害人供出提款卡密碼，前往提款未得逞，另犯詐款取財未遂罪部分屬強盜罪之部分行為，因檢察官認與強盜罪有方法與結果之牽連關係，此部分不另為無罪之諭知（見原判決理由四），其理由自屬矛盾。㈡又有罪之判決書，應將認定事實所憑之證據及其認定之理由，於判決理由內記載。原判決事實認定賴志軍取出由許志銘事先書妥「一切財物均係周勇志出於志願交付」字樣之切結書一張，命周勇志在該切結書上簽名，周勇志不從，賴志軍即拉周勇志之手在該切結書上捺指印，再交由許志銘保管等情。惟原判決並未將認定此部分事實所憑之證據，及認定之理由，依法記載，亦有理由不備之違法。㈢原判決理由欄說明盜匪所得被害人所有車號00－0000號自用小客車一輛及其內放置之西裝一件、手錶一只，應諭知發還被害人，身分證一枚已由被害人取回，不另為發還之諭知等情。惟原判決事實欄並未認定上訴人盜匪所得之財物尚包括西裝一件、手錶一只及身分證一枚等物。原判決理由此部分即失所依據，亦有未合。上訴意旨均指摘原判決為不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 王 憲 義法官 陳 正 庸右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 十 月 二十八 日