最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三七五號
上 訴 人 甲○○右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十九日第二審判決（八十六年度上訴字第三八○六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第二七三四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認第一審判決之認事用法均無不當，乃維持第一審依牽連犯從一重論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並引用第一審判決所記載之事實、證據及理由。而第一審判決係依憑告訴人陳寶玉之指訴，證人洪天助、陳丸珠之證言，卷附之委託書、定金收據、契約書、申請書、存證信函等證據，認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對於上訴人否認犯罪，所為購買台中市○○路房屋，因告訴人未依約付清定金及價款，致遭沒收定金及解除契約，非伊詐欺，另台北市○○○路房屋，係伊欠款遭法院拍賣，乃向告訴人借款買回，信託登記在告訴人名下，並供告訴人之擔保，因告訴人拒不依約定協同辦理貸款，反欲侵吞該房屋，伊為防止告訴人變賣，方辦理設定抵押再過戶為伊名義等語之辯解，認與事理有違，不足採信，亦依調查所得之卷證資料，於理由欄內詳加指駁。上訴意旨僅主張：不動產所有權課稅資料設有歸戶檔案，極易遭債權人查出，上訴人始於買回時，信託登記為告訴人名義，再設定抵押權，該台北市○○○路房屋，告訴人並非真正所有權人，事後上訴人與告訴人結帳，開具四張本票交付告訴人，始將該房屋所有權移轉登記為上訴人名義，有告訴人蓋妥印鑑章之移轉登記資料可稽云云，乃係單純事實上之爭辯，而對原判決及其所援引之第一審判決，是否違背法令及違背何種法令，則無隻字片語表明。雖又提出所謂證一至證四之支票影本等資料，意欲證明其上開事實上之爭辯屬實。然原判決所引用之第一審判決，本即確認上訴人係以該台北市○○○路房屋登記為告訴人名義以供擔保向告訴人佯以借款，亦即並未認定告訴人係真正所有權人，況本院為法律審，應以原判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令，故不得主張新事實或提出新證據而為第三審之上訴理由。依上開說明，本件上訴殊難認已具備首揭法定形式要件，為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌法官 張 淳 淙法官 洪 文 章法官 林 錦 芳右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日