最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八四五號
上 訴 人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院，中華民國八十七年七月七日第二審判決（八十七年度上訴字第一二八三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署七十九年度偵字第一○四八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人甲○○曾犯竊盜罪，經原法院判處有期徒刑一年六月，減為有期徒刑九月，於民國七十九年十月十五日執行完畢，仍不知悔改。竟意圖為自己不法之所有，於七十九年十一月九日上午九時許，無故侵入台中市某棟住宅四樓（住址詳卷，無故侵入他人住宅部分，未據告訴及起訴），以強暴脅迫方式，用電線將在床上睡覺之李女（真名詳卷）之雙手反綁，並以毛巾掩住李女雙眼及嘴巴，使李女不能抗拒後，嚇令其交付金錢，李女告以無錢，惟衣櫃內有金飾後，乃四處翻找現金及金飾不著。又另行起意姦淫李女，持水果刀一把脅迫李女不能動，否則一刀將其刺死，以強暴、脅迫之方法至李女不能抗拒，將李女內褲脫下，欲予姦淫時，適李女之夫董男（真名詳卷）返家，甲○○乃僅著內褲逃逸，董男即隨後追趕，並呼叫路人在台中市○○路、有恆街口逮捕甲○○，且經警在現場扣得雨鞋一雙、水果刀一支、電線一條、衣褲各一件、鴨舌帽一頂、口罩一個、毛巾一條、碎酒瓶一包等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人甲○○意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人財物，未遂（累犯）；及對於婦女以強暴、脅迫至使不能抗拒而姦淫，未遂（累犯）之罪刑，業已敍明上開事實，已據上訴人於警訊中供承不諱，核與被害人李女於警訊及偵查中供述被害情節相符，而李女之夫適返家聞李女呼救，即追趕並補獲上訴人等情，亦經證人即李女之夫董男於警訊及偵查中證述明確，並扣有雨鞋一雙、水果刀一支、電線一條、衣褲各一件、鴨舌帽一頂、口罩一個、毛巾一條、碎酒瓶一包等物足資佐證，為其所憑之證據及認定之理由。而從上所述，已足可認定上訴人上開犯行，其所辯：當時並未持刀云云，惟上訴人強劫及強姦被害人時持水果刀一支等情，不惟經被害人李女指訴綦詳，且與上訴人於原審供承在被害人處取水果刀一支等情相符，是其所辯，尚非有據。分別於理由內予以指駁及說明。上訴意旨略稱：伊當時並未以毛巾堵住被害人口部，扣得之水果刀、電線等物亦非上訴人所有原判決認定事實不當，且其於八十五年間，因車禍右腿骨折，尚留有鋼釘未痊癒；且上訴人事後深改悔意，所犯僅未遂，原判決量刑過重等語，指摘原判決不當。係就原審採證認事及斟酌量刑之職權行使，任意指摘，並未依據卷內資料為具體指明原判決有何違背法令。上訴意旨不足以辨認原判決具備違背法令之形式，其上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 王 憲 義法官 陳 正 庸右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十八 日
Ｋ