最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三八六四號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 施習盛律師右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月二十三日第二審判決（八十七年度上訴字第二○四三號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十六年度偵字第一二一二號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十六年二月十七日凌晨二時許侵入宜蘭縣○○鎮○○路○○○○○號八樓游○○ (女性，其名字詳卷) 之住宅竊取財物 (連同其餘六次竊盜已判決確定) ，獲悉游○○一人獨居上址，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於強劫而強姦之犯意，又於八十六年二月二十七日凌晨三時許，從上址地下室窗口爬進，潛入該住宅大樓地下一樓，在地下室撿拾尚未用盡之黑色塑膠帶一捲，及在一樓撿拾廣告旗幟一面，隨即乘電梯直上八樓，進入同大樓八樓與游○○住宅相鄰之空屋，以觀察動靜。隨即以先前於八十六年二月十七日在游○○住處所竊得而放置於該空屋內之褲襪矇面以避人耳目，並持在該空屋內取得之柴刀一把，連同前開塑膠帶及廣告旗幟作為施強暴、脅迫之工具，從該空屋陽台翻越游○○住宅之陽台，由落地玻璃門侵入游○○住宅臥室，以旗子矇住游○○眼睛，以柴刀抵住其脖子，喝令「不准出聲、不能反抗，否則就要妳死」，並以黑色塑膠帶加以捆綁，及用刀割裂其內衣，強脫其內衣褲，致使不能抗拒，姦淫得逞。事畢，上訴人又以柴刀抵住游○○脖子，逼問財物下落，游○○為求保命，無法抗拒，因而告知放置在床頭旁之皮包內，上訴人乃強行取走皮包內之現金新台幣 (下同) 一千一百餘元及提款卡兩張，並逼問提款卡密碼，再以膠帶將之綑綁後，復將行動電話一具一併搶走揚長而去。嗣游○○掙脫報警循線查獲，案經游○○訴請偵辦等情。因而撤銷第一審關於強劫及強姦部分之判決，改判論處上訴人強劫而強姦罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決事實認定上訴人強劫之現金為一千一百餘元 (見原判決第二面倒數第三行) ，乃理由卻說明上訴人劫得之金額為一千元 (見原判決第四面第九、第十行及第八面第一行) ；又原判決理由已說明陽台上之名片，乃上訴人強劫而強姦得手後所遺留 (見原判決第四面末行、第五面第一、第二行) ，但事實並未認定上訴人強劫之財物中包含有名片。其事實之記載與理由之說明不相適合，均屬判決理由矛盾，當然為違背法令。㈡上訴人強劫之財物，除原判決所認定之現金、提款卡及行動電話外，尚有掛號證一張，且該掛號證及提款卡均經被害人領回，已據被害人游○○及證人吳○煒供明在卷，並有贓物認領保管單附卷可稽 (見第二○一七號警卷第十一頁、第十四頁、第十五頁；第一審八十六年度重訴字第六號卷第五十七頁) 。乃原判決並未認定上訴人亦強劫掛號證一張；另謂提款卡兩張，業已丟棄不存在，故毋庸諭知發還被害人云云 (見原判決第八面第二、第三行) ，均與卷內訴訟資料不相適合，亦有證據上理由矛盾之違法。㈢原判決事實已記載上訴人基於強劫而強姦之目的侵入游○○之住宅，並以柴刀割裂游○○之內衣，但對於無故侵入住宅及毀損部分，被害人有無合法告訴？是否已經撤回？均未調查審認，理由亦未說明，亦嫌疏漏。㈣按強劫罪與搶奪罪，在主觀上雖均以意圖不法之所有為要件，但前者已致使被害人不能抗拒而劫取其物；後者則係乘被害人不及抗拒而奪取其物。原判決事實記載上訴人臨走時，將游○○之行動電話一具，一併「搶走」揚長而去。所謂「搶走」，究係指強劫或搶奪？事實不明，自尚不足為適用法律之依據。以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認有撤銷發回更審之原因。又原判決第七面第七行記載之「刑法第二百二十一條第一項第一、二款」，諒係「刑法第三百二十一條第一項第一、二款」之誤，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸法官 陳 世 雄法官 楊 商 江法官 黃 正 興右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十七 日
Ａ