最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四五一一號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 吳玲華律師右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月三十一日第二審判決 (八十五年度上訴字第五六八五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第四七二○號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠本件涉案之本票乃曾碧雲所簽發，其目的應是持向秦樹人借款無疑，不能僅憑其否認在本票上之保證人欄，蓋用曾麟梅印章，即認定本票上之曾麟梅印文，非其所為。㈡曾碧雲雖指稱上訴人以脅迫之方法，迫使其簽發本件本票，惟上訴人已否認其事。原審無論採信何方之供詞，均不可能得到「被告使曾碧雲簽發系爭本票，並持有該本票以待日後他用」之結論，原判決認定之事實，不符經驗法則，且理由不備。㈢告訴人曾麟梅雖否認本票上之印文為其所有，但原審未向金融機關、桃園縣政府建設局或戶政機關查證其印鑑，是否與本件本票上之印文相同，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈣曾麟梅於其被訴詐欺之另案中，供稱：「本件借款我完全不知情，是我女兒（曾碧雲）向告訴人（秦樹人）借錢，且本票上蓋的我的私章是女兒盜刻的」，原判決認定曾碧雲未向秦樹人借錢，與證據法則有違。㈤上訴人與曾碧雲之離婚協議書，已載明雙方在外所欠之債務各自負責，足見本件係曾碧雲向秦樹人借款之債務，若上訴人脅迫其簽發本件本票，何以未在離婚協議書上記載？㈥上訴人否認在調解時，曾承認錯誤，並請求傳訊證人許禮盛，原審未予傳訊，復未說明不予傳訊之理由，有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法云云。
惟查原判決撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人共同行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。而㈠認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料，認定上訴人甲○○與曾碧雲原為夫妻，曾於民國八十三年一月間，使曾碧雲簽發票號○四一九三二號，面額新台幣（下同）三百萬元之本票一紙，以待日後他用，惟雙方感情不睦，時生爭執，並於八十四年一月二十四日離婚。其後曾碧雲返家探視子女時，上訴人要求曾碧雲為其借錢未果，即與其友人秦樹人（另案審理）共謀，於八十五年一月間某日上午，推由秦樹人持前開本票，至桃園縣○○鄉○○村○○街○○號，曾碧雲之父曾麟梅家中，欲找曾碧雲要錢被拒。上訴人再於同日下午，與秦樹人同往曾麟梅住處催討，仍無結果，二人竟共同偽造曾麟梅之印章，蓋用於上開本票正面之保證人欄，用以偽造曾麟梅為保證人之私文書，旋於其後二日，再持該本票同往曾麟梅住處行使，請求曾麟梅給付金錢，足以生損害於曾麟梅等情。已敘明上開事實已據被害人曾麟梅指訴綦詳，核與證人曾永鑫、曾秋鳳結證之情節相符，並有在保證人欄上蓋有「曾麟梅」印文之本票影本一紙在卷可稽。曾永鑫、曾秋鳳一致結稱，上訴人與秦樹人先前持本票，欲向曾碧雲索取三百萬元時，並無曾麟梅之印文，其後改稱要六十萬元時，本票上始有曾麟梅之印文；曾碧雲也供稱該三百萬元本票，係連同另二張面額分別為三百萬元及四百萬元本票，在離婚之前，交予上訴人持有，並無曾麟梅之印文，也未以該本票向秦樹人借用六十萬元。另證人即新屋鄉新生村村長廖盛河及代書戴文欽亦證實，上訴人與秦樹人曾為偽造曾麟梅印文之事至村長處，要和解寫悔過書，上訴人有言及伊做錯了，說本票有三張，一張可馬上拿回來，另二張要不回來，由於尚有二張不能拿回來，曾麟梅因而不同意和解。又以曾碧雲曾多次向其父曾麟梅借錢供上訴人使用，且曾麟梅經營工廠，家境富有，有存摺可憑，曾碧雲如需金錢，向其父借用並無困難，無庸偽造其父之印文為保證人，向秦樹人借用六十萬元。並說明秦樹人在偵查中先則稱，係伊要求曾碧雲簽發本票，並加列曾麟梅為保證人；惟其後在第一審卻謂，本票是曾碧雲主動開的，伊未要求曾碧雲簽發本票，也未要求須有保證人，其說詞自相矛盾，足見其所言不實。因認本票上保證人曾麟梅之印文，確係上訴人與秦樹人共同偽造，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認偽造私文書，為不可採；證人郭士斌之證言亦無從為上訴人有利之認定。至於曾碧雲另指稱上訴人以強暴、脅迫之方法，逼迫其簽發本票，尚不能證實等情，已於理由內詳加說明及指駁。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察並無認定事實不依證據，或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在，自不能任意指為違法。㈡刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應行調查之證據範圍，係以事實審審判中案內所存在之一切與待證事實有關之證據為限，案內所不存在之證據，自不得命原法院為發見真實，應依職權從各方面蒐集證據詳加調查。換言之，法院對於案內所存在之一切與待證事實有關之證據，固有依法調查證據之職責，但對於案內所不存在之證據，則無蒐集證據之義務。上訴意旨，任意指摘原審未依職權向金融、建設、戶政等機關查證曾麟梅之印鑑云云，自非適法。㈢曾麟梅在另案已明白供稱：「本件借款我完全不知情」，且筆錄上「我的私章是女兒盜刻的」，已經刪除，並進而指出「我懷疑本件是我女婿（指上訴人）與告訴人（指秦樹人）共謀偽造」（見偵查卷第四十頁正面、背面），自不得就其供詞擷取部分文字，斷章取義，謂曾碧雲曾向秦樹人借錢。㈣刑事訴訟法第一百七十二條規定：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之」，其證據如屬客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者，事實審法院未予調查，其判決固有同法第三百七十九條第十款所稱「應於審判期日調查之證據而未予調查」之當然違背法令情形，如在客觀上非認定事實及適用法律基礎之證據，既無調查之必要，自得不予調查，此種未予調查之情形，本不屬於上開條款之範圍，事實審法院縱因未予調查，又未裁定駁回調查之聲請，致訴訟程序違背前開規定，但此種訴訟程序之違法，顯然於判決無影響，依同法第三百八十條之規定，並不得執以為上訴第三審之理由。上訴人於原審固曾聲請傳訊其友人，即證人許禮盛，以證明上訴人在村長家調解時，未承認「做錯了」云云。然查原判決以廖盛河為村長，屬地方士紳父老、戴文欽為代書，亦屬鄉親，該二人係受上訴人方面之委託（上訴人委其朋友轉託），代為排解紛爭，立場客觀，其證言無偏頗之虞，自堪採信，已詳為說明。縱再予傳訊許禮盛，仍無從動搖原判決就犯罪事實之認定，即於判決顯無影響，自非在客觀上認定事實及適用法律基礎之證據，原審雖未傳訊前揭證人，又未裁定駁回調查之聲請，致訴訟程序違背上開規定，但此種訴訟程序之違法，顯然於判決無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，並不得執以為上訴第三審之理由。至於其餘之爭辯，均屬單純事實之爭執，亦非適法之第三審上訴理由。依上所述，上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸法官 陳 世 雄法官 陳 東 誥法官 陳 炳 煌右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 一 月 六 日