最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一二六五號
上 訴 人 甲○○右上訴人因強姦等罪案件，不服台灣高等法院台南分院，中華民國八十七年十二月十七日第二審判決（八十七年度上訴字第一四八○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十七年度偵字第四一九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人甲○○與其女友潘○如，於民國八十七年三月二十七日晚上邀同王××（000年0月000日出生、名字詳卷）及王女友人數人同往台南市○○路「○○○」ＫＴＶ唱歌。至翌（二十八）日王××之友人離去後，潘○如與王××發生爭執，潘○如竟與綽號「蘇仔」不詳姓名成年男子共同毆傷王××。上訴人見狀，竟與潘○如基於共同之犯意，二人強行將王××載往南投縣○○鎮○○路○○○○巷○弄○號上訴人住處，剝奪王××之行動自由。嗣二人復基於共同強姦之犯意，在上訴人該住處二樓房間內，共同強脫王××衣褲。王××高聲喊叫，上訴人即以抹布強塞入王××口內，並對王××脅迫稱：「若不順從讓我姦淫，將予以痛毆」等語，至使王××不能抗拒，任由上訴人姦淫得逞（潘○如傷害、妨害自由、強姦部分均已判決確定）。嗣上訴人與潘○如二人復共同承前剝奪王××行動自由之犯意，於同年月二十八日中午十二時二十分許再將王××押往雲林縣○○市○○街○○○號「○○○賓館」內。迄同年月二十九日下午三時許，再將王××押至同縣○○鄉○○村○○○○巷○號三樓看管，繼續剝奪王××之行動自由。嗣於當日晚上十時許，王××趁上訴人二人不注意之際逃離，始獲自由等情。因而維持第一審論處上訴人共同以非法方法剝奪人之行動自由；及共同對於婦女以強暴，至使不能抗拒而姦淫罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。業已敍明上訴人與潘○如共同剝奪王××行動自由，並於上訴人該住處，由上訴人與潘○如二人強行脫掉王××衣褲，由上訴人強姦王××得逞之事實，業據告訴人王××於警訊、偵查及第一、二審指訴綦詳，核與共犯潘○如於警訊中所供伊與上訴人共同強行脫除告訴人衣褲、由甲○○姦淫告訴人，甲○○強姦告訴人時，告訴人反抗，甲○○怕她出聲，用布塞住告訴人嘴內等語；及其於偵查中所供承告訴人嘴上之布是甲○○塞的，衣服是伊與甲○○脫的等語相符。而告訴人與上訴人及潘○如間，並無怨隙，為渠等所是認，則告訴人自無誣陷上訴人之必要；且上訴人與共犯潘○如二人亦均供承上訴人姦淫告訴人後，曾持「立可拍」相機作勢拍攝告訴人裸照等情，則告訴人指訴遭上訴人與潘○如二人強姦，並強押至上述處所等情，自屬可信，上訴人所辯：未強押王女，且王女自願與伊發生性關係云云，屬卸責之詞，不足採信，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人聲請傳訊證人施○鴻、陳○榮二人，經傳拘無著，且上訴人犯行明確，無再傳訊該二證人之必要，分別於理由內予以指駁及說明。上訴意旨略稱：王××雖係補校學生，其利用週休二日，與上訴人等同行，以聯絡綽號「小如」、「荔枝」等人出面澄清，仍未搬走潘○如所承租房屋內之物品，並無違反常情；又同年三月二十九日下午三時許，上訴人及潘○如與人，王××在旁觀看，足證上訴人並未剝奪王××之行動自由；另王××至成大醫院驗傷距其與上訴人發生性關係之時間，相距不超過四十八小時，倘上訴人強姦王××，必造成王××皮肉傷害，惟依該醫院診斷書記載王××外陰部、處女膜及陰道無明顯外傷，足見上訴人並非強姦王××云云，指摘原判決不當。查告訴人如僅欲聯絡綽號「小如」、「荔枝」等人出面澄清，其並無取走潘○如之物品，當無與上訴人等人由台南市同往南投、雲林等處奔跑之必要，又成大醫院該診斷證明書所載係婦科診察之情形，王××當日尚受有臉部、左手、右膝多處瘀傷之傷害，亦有該醫院診斷證明書一份附卷足稽（附於偵字第四一九八號卷四三頁），益足證明告訴人之指訴非虛。上訴意旨並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具體指摘。乃徒就原判決已說明之事項，及採證認事之職權行使，任憑己見漫為事實上之爭執，尚不足據以辨認原判決具備違背法令之形式。其上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 羅 一 宇法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 王 憲 義右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十四 日
Ｂ