最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二○九四號
上 訴 人 甲○○右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年七月八日第二審判決（八十七年度上訴字第一四三○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第一九六○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百二十條（原判決漏植「第一項」三字）第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑壹年，併予宣告緩刑肆年；冒用「賴清祈」、「張秀芳」、「曾美麗」、「賴詩萱」、「莊維坤」名義投標標單上偽造之署押均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨仍執其在原審之辯詞，否認冒賴清祈等五人之名義標會詐取會款等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又依原判決所認定之事實，上訴人先後假冒賴清祈、張秀芳、曾美麗、賴詩萱及莊維坤等五人名義，詐標會款，原判決認上訴人係牽連犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，適用法則洵無違誤。縱令上訴人事後與被害人賴清祈等人達成和解償還會款，僅係犯後態度問題，乃科刑時應審酌之事項，並無以解免其刑責。再原判決理由一、二已說明上訴人以賴清祈等五人名義標會，其所偽造標單上之署押，係表示簽名之意思，非只為投標會員之識別，原判決就此部分論以行使偽造私文書罪，於法亦無不合。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 四 月 三十 日