最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二二八四號
上訴人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年三月九日第二審判決（八十八年度上訴字第二四六號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十七年度偵字第四八八○、四九九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠民國八十七年八月十一日，上訴人受王○原及王○和之邀，南下遊玩，上訴人係坐在駕駛座旁之乘客座，原判決認定上訴人係留守原車駕駛座把風接應，與事實不符，有判決不適用法則及理由不備之違法；又上訴人當日雖知悉及目睹王○原及王○和謀議犯罪及盜匪行為，但身不由己，無法離開現場，但上訴人並無與之有犯意聯絡及行為分擔，原判決論以共犯，有違背經驗法則、適用法則不當及理由矛盾之違誤。㈡八十七年十月二日，上訴人受王○原之邀共同出遊，與拿取贖款之事無關，原判決認定係「準備向蕭○芳以新台幣二百萬元贖車」，亦有違背證據法則、不適用法則及理由矛盾之違法。㈢查獲之槍、彈係王○原強迫上訴人觀賞，上訴人並無將之置於自己實力支配之下之意，未達刑法上持有之程度，不構成槍砲彈藥刀械管制條例之罪。惟查原判決綜合上訴人對部分犯罪事實之自白及卷內其他證據資料，本於推理作用，認定上訴人夥同王○原、王○和共同強劫被害人蕭○芳所有ＢＭＷ七五○轎車一輛，又未經許可，持有手槍、子彈等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人強盜及未經許可持有手槍罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所辯其對於王○原、王○和欲搶劫肅○芳車輛，事先並不知情云云，係飾卸之詞，不足採取。從形式上觀察，尚無任何違背法令情形存在。次查原判決既已認定上訴人參與王○原、王○和強劫行為之把風及接應，上訴人自應就全部犯罪事實負共同責任，原判決論以強盜罪之共同正犯，自不能謂為適用法則不當。又依卷證資料，扣案之槍、彈，係八十七年十月二日上午八時許，由王○原交與上訴人，同日中午十二時七分許，上訴人見警察前來處理車輛擦碰事件，棄車逃逸時，該等槍、彈掉落地上而被查獲，原判決據以認定該等槍、彈已在上訴人實力支配之下，論以非法持有罪，亦無違法；上訴人於八十七年十月七日受偵查時供承：「十月二日，王○原約我一同到台南，該車（00－0000）是他搶的，要車主拿錢贖車」，原判決據以為如上所述之事實認定，與卷證並無不符。是上訴意旨純係執陳詞，就原審採證認事職權之適法行使及判決理由已指駁說明之事項，任意指摘，或為事實上之爭執，俱不足據以辨認原判決已具備各該違法情形，依首揭說明，應認其上訴為違背法律上之程式。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 曾 有 田
法官 林 永 茂法官 陳 宗 鎮法官 劉 介 民法官 黃 正 興右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 五 月 十一 日
Ｍ