最高法院刑事判決 八十八年度台上字第二六二三號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 邱正明律師右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月九日第二審判決（八十六年度上訴字第五二二二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第一○二六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪，第二百十六條第二百十四條行使使公務員登載不實文書罪（此部分復有連續犯關係），第三百四十二條第一項背信罪，及同法第三百三十九條第二項詐欺得利罪（為累犯）之事實，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，累犯，處有期徒刑貳年，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴人確無公訴意旨所指各項犯罪情節，原判決認事用法與事實大相逕庭，諸多誤謬等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人牽連犯有前述罪行，及上訴人於第一、二審法院所辯：「告訴人鄭秀英簽立其與呂天送間房、地買賣契約書後，辦理所有權移轉登記過程中，須繳付土地增值稅新台幣（下同）一百四十四萬四千元，工程受益費六萬七千元，但告訴人無力繳付，乃要求上訴人為其另覓買主或逕由上訴人買受，上訴人為解決告訴人問題始應允買受，乃於民國八十一年八月三十一日，與呂天送、鄭秀英簽立房、地買賣同意書，告訴人並向上訴人索取價款五十萬元，凡此事實，告訴人俱不否認。」等情，不足為有利上訴人之認定，原判決理由二至五已分別說明其調查審認之結果，雖其理由之說明稍嫌簡略，究非理由不備。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 五 月 二十八 日