最高法院刑事判決 八十八年度台上字第三二三九號
上 訴 人 甲○○右上訴人因妨害家庭等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十月七日第二審判決（八十七年度上訴字第四○二三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第二○四三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由妨害家庭部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○意圖使被誘人為姦淫，而和誘未滿二十歲之女子脫離家庭累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨雖以上訴人在原審聲請傳訊被害人蘇○后之母林○蘭住處大樓管理員，欲調查上訴人何時住於該處﹖何時離開﹖原審未予調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。然查上訴人在原審並未聲請為上開調查，有原審卷可憑，該項指摘殊非有據。上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
恐嚇危害安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人恐嚇危害安全部分，原審係依刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 六 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十八 日
Ｍ