最高法院刑事判決 八十八年度台上字第四四四七號
上 訴 人 吳明聰被 告 甲○○右上訴人因自訴被告業務過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月十一日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第三六六號，起訴案號：台灣台北地方法院八十五年度自字第七七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告甲○○無罪之判決，駁回上訴人吳明聰在第二審之上訴。已詳敍依據及理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒以空泛之詞，謂法官喪盡天良，不傳訊「人證」，也不提呈「物證」到庭作證，絲毫未有調查本案重要證據之跡象，更從不肯讓上訴人在法庭上陳訴案情，明顯包庇被告云云，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又被告為國立台灣大學醫學院附設醫院醫師，係公務員，上訴人指訴其在病歷表上偽造，更改病歷，屬刑法第二百十三條之罪案件，得上訴第三審，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 八 月 二十六 日