最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五七二四號
上 訴 人 甲○○右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年八月六日第二審判決 (八十八年度上重訴字第三一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第一七四○八號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十三年間，至桃園縣中壢市○○路「國王理容院」消費而認識在該理容院任職之女服務生王金華 (八十二年間與黃金水離婚，育有一對子女) ，二人時有往來，交往密切，惟甲○○認王金華一方面與之交往，一方面仍在理容院上班，且與其他男客出場，損及其顏面，漸心生不悅，遂邀約王金華與之共同經營茶藝館及護膚坊，俾使王女辭去理容院工作。嗣甲○○於八十七年十一月十五日尋得坐落中壢市○○路○○○巷○號二樓店址，認地點不錯，向屋主林兼治承租並索房屋鑰匙後，旋於八十七年十一月十七日二十時許，打電話至上開理容院邀約王金華下班後，一起吃宵夜再去觀看該店址。王金華於當日二十二時許下班後，騎機車至中壢市○○路○○○號甲○○住處，載甲○○到中壢市○○路附近吃宵夜。翌（十八）日凌晨零時十分許，二人吃完宵夜後，同至中豐路二四九巷四號二樓店址時，甲○○要求王女日後辭去理容院工作，與之共同經營茶藝館及護膚坊，過正常生活，王女反問甲○○：「這樣你一個月能給我多少錢﹖夠我開銷嗎﹖」，二人遂發生爭吵，甲○○再要求王女縱使仍執意在理容院上班，也不要與男客出場，以免損其顏面，王女即表示那是她個人私事，不用甲○○管等語。甲○○聞言氣憤難當，認其與王金華相識數年來，為王女花費甚多，如今於其經濟狀況不佳時，竟如此絕情，日漸對其疏遠，心有不甘，遂基於殺人之犯意，用雙手掐住王金華頸部，王金華仍大聲吵鬧，甲○○更用力掐王女頸部，約經過二、三分鐘，待王金華停止掙扎靜止不動時，甲○○始鬆開雙手。王金華受掐上頸部有數處指頭大小皮下出血 (有掐痕) ，因呼吸道受扼窒息致死。甲○○於王金華死亡後，以該二樓包廂內之坐墊及棉被將王女屍體遮蓋後，離開現場，並於當日十六時許將此事告知友人郭茂欉，並要求郭茂欉提供其車輛協助搬運王女屍體以便棄屍，郭茂欉不允，且表示不相信，甲○○遂表示欲帶郭茂欉至現場查看，郭茂欉乃私下報警處理，警員據報趕至現場埋伏，於八十七年十一月十八日十九時四十分許，當甲○○偕同郭茂欉抵達上址一樓時，將甲○○查獲等情。係依憑上訴人於警訊中供承：死者王金華是我女朋友，在中壢市○○路國王理容院上班，她跟我已有五年時間，是我去國王理容院消費認識的，我於八十七年十一月十七日二十時許打電話到國王理容院找王金華，剛好她在幫客人按摩，說忙完後再打電話給我一起去吃薑母鴨，她於二十二時打電話給我，說她騎機車過來帶我去中壢市○○○街吃薑母鴨，到凌晨零時十分許，我告訴王金華說我已經找到一家咖啡情人座，在中壢市○○路遠東百貨公司附近，我現在帶你去看店，我們二人到二樓店面，因該店沒有電，我有帶手電筒去，上樓看一下，我準備要回去，王金華就說在包廂內坐一下，我們二人在包廂內談經營事情，我告訴王金華要她以後不要去國王理容院上班，店開張以後，你當會計，我當經理，我們就可以過正常生活，王金華就問我「這樣一個月能給我多少錢，夠我開銷嗎﹖」我說等店開張後，我當經理，你當會計，都有薪水，還有分紅利，但她不肯，我就說那我沒辦法，乾脆分手算了，王金華回答說時間那麼久，大家都知道你是我男朋友，我說如果妳不肯，還要在理容院上班，就不要跟客人出場，在裡面做清的，常跟客人出場對我對妳二人顏面很難看，她就回答我，她的事不用我管，當時我很生氣，我從八十二年認識她，我還有錢幫她買房子、車子、機車，至今花掉七百多萬，現在我沒有錢了，就如此絕情，我一時氣憤，用手掐她脖子，但她還大聲跟我吵，我就用力再掐她，沒想到一下子，王金華就不動，也不吵，我才發現她已經死亡，當時我很害怕，就拿包廂裡的坐墊及棉被將她的屍體蓋著，下樓回家，當日十四時左右，我才出來走，也不敢再回現場，十六時左右才找朋友郭茂欉，告訴他這件事，他不相信，要我去報警，但我害怕不敢去報警，我是想請他幫忙運屍，但他不肯也不相信，我才要帶他到現場看王金華的屍體，於十九時四十分許，到達現場正準備上樓時，就被警察當場查獲等語。上訴人於偵查中就其如何與被害人爭執，因氣憤而以雙手掐被害人脖子，掐了約二、三分鐘，被害人就斷氣等情，亦供述甚詳。嗣於第一審審理時，上訴人仍坦稱：我告訴她已找到店面，賺的錢都給她，希望她不要出場，她即態度很惡劣，我很生氣用手掐住她的脖子，她掙扎一、二分鐘即不再掙扎，我知道那樣會掐死人，可是當時氣憤想封住她的嘴巴等語。證人即被害人之前夫黃金水並證稱：王金華自八十二年離婚後，即在國王理容院上班，王金華曾告訴我，甲○○一直在糾纏她；證人即房東林兼治證稱：坐落中壢市○○路○○○巷○號二樓房屋係甲○○於八十七年十一月十五日向伊承租，說要開店，每月租金六萬五千元，當日有交付房屋鑰匙給甲○○，已講好租賃事宜，尚未訂契約；發現屍體時王金華衣著完整，平躺在包廂內地上，上面覆蓋有枕頭、棉被等物，牆角有死者之手提袋，亦是由手提袋內駕照知道死者身分等語。而被害人王金華係因頸部有掐痕，呼吸道受扼窒息而死亡等情，業據檢察官會同法醫師相驗，並經法務部法醫研究所解剖鑑定屬實，有相驗屍體證明書、法務部法醫研究所八七法醫所醫鑑字第一一八六號鑑定書、勘驗筆錄及現場照片、被害人屍體照片附卷可按。上開鑑定書上載明：死者上前頸部有數處指頭大小之瘀斑，切開可清楚見到皮下出血……解剖結果，證實王女頸部有掐痕（新鮮出血，生前變化），係呼吸道受扼窒息致死……（他殺）等情。依鑑定書所載被害人上前頸部有數處指頭大小之瘀斑，切開可清楚見到皮下出血，頭、胸、背、腹及四肢未見挫傷及銳器傷，消化道胃中消化不久之食物（含金菇）五百公克等，參之上訴人供述其以雙手緊掐被害人之頸部，被害人仍大聲爭吵，其再更用力掐被害人頸部等情，可見被害人上頸部數處指頭大小之瘀斑，應係上訴人以雙手緊掐被害人之頸部所造成之傷痕，而被害人消化道胃部尚殘餘消化不久之食物，與上訴人所稱其偕同被害人去吃宵夜之情節吻合，足證上訴人之自白與事實相符。而人體咽喉部位為要害之處，甚為脆弱，一旦咽喉受扼，阻斷呼吸，頃刻間造成人體腦部缺氧，窒息死亡，上訴人於第一審審理中，亦供稱我知道那樣會掐死人等語，上訴人以雙手緊扼被害人之頸部，於被害人掙扎之際，仍更加施力，直至被害人停止掙扎始鬆手，於被害人上頸部造成數處指頭大小皮下出血之瘀痕，上訴人下手時，力道既深且猛，才會造成被害人上頸部瘀痕，足認其殺意至堅。上訴人辯稱無殺人之犯意等語，不足採信。已敘述其所憑之證據及認定之理由。又上訴人謂其作案後曾請郭茂欉報警自首，惟郭茂欉於警訊中證述：我朋友甲○○於八十七年十一月十八日十七時左右，到我住處找我，告訴我說他昨天晚上做一件很大的錯事，要我幫忙，我就問他什麼事，說出來聽聽，看我能不能幫忙，他說於十一月十八日早上二時與他女朋友去看他準備要經營的店，與他女朋友口角起衝突後，不慎勒死她，現在屍體還在咖啡店二樓包廂內，要我幫他將她女朋友的屍體，用我的車載去外面丟棄，我告訴他這麼大的事我不敢做，他說如果不幫他，他要自殺，我勸他為什麼不去向警方自首，他說自首也會死，不去投案，所以我才向警方報案等語，郭茂欉於第一審訊問時，仍堅定表示當時上訴人並未請其向警方報案，係其自己深覺不妥，始打電話向警員報案等語。且上訴人於警訊中供稱：「我害怕不敢報 (警) ，我是想請他幫忙運屍，但他 (郭茂欉) 不肯」，於偵查中陳稱：「告訴他 (郭茂欉) 我殺了人，不想活，要去自殺」等語，足認上訴人係請郭茂欉幫忙運屍，郭茂欉勸上訴人報案自首時，上訴人尚表示要自殺不願報案，倘上訴人係託郭茂欉報案自首，何以會請郭茂欉協助運屍、棄屍，何以又表示要自殺﹖而依到場處理本案警員陳健成、陳育德、劉斯成、溫鵬騰等人之供述，上訴人於警員到現場表明警員身分時，並未表示被害人係其所殺，況警員陳健成於接獲郭茂欉之電話報案時，即已知悉上訴人涉嫌犯罪，核與自首之要件不符，對上訴人前開辯解，詳敘理由予以指駁。核上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項殺人罪。因認第一審判決適用上開法條及刑法第三十七條第一項，審酌上訴人與被害人無夫妻關係，對被害人擇友交往原各不相干，僅因與被害人口角爭執，認被害人欲與之疏遠，即萌殺機，而以雙手緊扼被害人頸部，直至被害人已斷氣始鬆手，手段兇殘，所生之危害甚鉅，犯後並請友人協助棄屍遭拒，惡性甚重，對社會治安之危險性甚高，迄未賠償被害人家屬之損害，及其犯罪後態度等一切情狀，認有使之與社會長時間隔絕之必要，判處上訴人無期徒刑，宣告褫奪公權終身，為無不合，駁回上訴人在第二審之上訴。經核於法並無違誤。上訴意旨略以：上訴人並無殺死被害人之故意，且事後曾叫郭茂欉報警，原判決認定上訴人第一次掐住被害人頸部時，即有殺人之犯意，與所採用之證據及認定之理由不符，而上訴人在第一審供稱知道那樣會掐死人等語，並非指本案之情形，原審未向上訴人告以筆錄要旨，給予申辯之機會，亦於法有違云云。惟原判決就其如何綜合前揭證據資料，判斷上訴人與被害人發生爭吵後，心有不甘，遂基於殺人之犯意，用雙手掐住被害人頸部，約經過二、三分鐘，待被害人停止掙扎靜止不動時，始鬆開雙手，下手力道既深且猛，殺意至堅之心證理由，已闡述明晰，對於上訴人所為其係自首之辯解，亦已詳加指駁。而原審於八十八年七月三十日審理時，已向上訴人提示第一審之筆錄並告以要旨，有審判筆錄可查。上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決違法，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一法官 林 增 福法官 邵 燕 玲法官 張 清 埤右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 十 月 二十 日