最高法院刑事判決 八十八年度台上字第七二三八號
上 訴 人 甲○○右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月十一日第二審判決（八十六年度上訴字第四四四八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵緝字第九五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原審認事用法雖屬適當，惟科刑一年太重，難以負荷。㈡、上訴人身體健康狀況不良，必須不時接受門診或住院繼續治療。㈢、上訴人非存心惡意倒會，實因經濟不景氣致周轉不靈，不得不暫借他人名義標取會款供周轉使用。㈣、上訴人已與部分債權人達成和解，陸續清償債務中。㈤、上訴人於本案之前，尚無任何犯罪前科紀錄，已符合緩刑之要件。㈥、陳照男、陳黃愛卿二人係上訴人之兄嫂，中途退會由上訴人承接，上訴人於嗣後標取該會，對於陳照男夫妻無損害之虞。㈦、告訴人之所以提出告訴，係冀上訴人早日返還會錢，倘上訴人因而入獄而無法工作賺錢，則非告訴人所樂見。㈧、原審未就重要證據予以調查云云。惟查原判決以上訴人先後招攬民間互助會兩會，擔任會首，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，連續冒用會員張宗榮、李秋司、「愛卿」（即其嫂陳黃愛卿）、「照男」（即其兄陳照南）之名，填寫標會單，標取會款，使活會會員信以為真，交付會款予上訴人，計分別詐得會款新台幣（下同）三十七萬九千八百元、三十萬一千元、二十九萬六千元及二十八萬八千元等情，因而論以連續犯行使偽造私文書與詐欺取財罪，從一重行使偽造私文書罪處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而就上訴人所辯：愛卿係伊嫂子，照男係伊大哥，渠等後來不願再繼續跟伊的會，就由伊承受，伊以渠等名義投標，應非冒標云云，如何仍難辭偽造文書之罪責，亦於理由內詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無未就重要證據予以調查等違背法令之情形存在。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，而僅就原審採證認事及已明白說明之事項，重為事實上之爭執。又量刑輕重與應否宣告緩刑，亦屬事實審法院得依職權裁量之事項，原判決對於上訴人之犯行量處有期徒刑一年，並未逾法定刑度，且已說明其審酌上訴人犯罪之動機、手段、目的及所生危害等一切情狀綦詳，自無違背法令可言。揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 十六 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝法官 蔡 清 遊法官 黃 一 鑫法官 林 秀 夫右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 十二 月 二十三 日