最高法院刑事判決 八十八年度台上字第七五七八號
上 訴 人 丙○○ 男
甲○○ 男
居台北巿桂林路二四四巷一○六號右上訴人等因傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十一日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第八五四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第一八六七六、二○三六○號、八十四年度偵字第三七二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於丙○○、甲○○傷害致人於死部分均撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由傷害致於人死部分：
本件原判決認定上訴人丙○○與李廣興（通緝中）、乙○○（業經撤回上訴）合資經營高利貸款業務，並僱請陳天來（已判刑確定）、吳信甫、陳浩文（以上二人另案處理）及上訴人甲○○擔任職員，負責收取帳款等業務。於民國八十三年九月間，乘李振福急迫，由李振福提出遠期支票作為擔保，貸予李振福新台幣一百二十萬元，約定日息千分之四。嗣因李振福所交付支票經提示後遭退票，復遲未出面解決，上訴人丙○○、甲○○與李廣興、吳信甫、陳浩文、陳天來、乙○○即於八十三年十一月五日，前往台北縣○○鄉○○路○○○號七樓李振福住處，催討債務。至該日晚上十一、十二時許，等候李振福不回。即由陳浩文、吳信甫打電話予李振福之電話祕書，虛構李振福之兒子出車禍，在亞東醫院急診室，請電話祕書通知李振福趕至亞東醫院，其二人並先離開李振福之住處，李廣興、陳天來、乙○○、上訴人丙○○、甲○○等人亦陸續離開李振福之住處。李振福原在台北縣板橋市大老二啤酒屋吃宵夜，經電話祕書告知後，即前往亞東醫院。惟在醫院遍尋不獲其子，正覺可疑時，陳浩文上前攔住李振福之去路，並以手按住李振福之肩膀，強押李振福進入上訴人甲○○所駕駛小客車。旋陳浩文、上訴人甲○○即與吳信甫、上訴人丙○○聯繫，約定在台北市○○街、大理街附近之水門會合，向李振福催討積欠之債務。上訴人丙○○、甲○○與吳信甫、陳浩文為達索債之目的，竟基於普通傷害之犯意聯絡，由陳浩文持棒球鋁棒一支，吳信甫、上訴人丙○○、甲○○以拳頭，朝李振福之左顳部、上唇部、肩部、背部及四肢部位加以毆打，致李振福因上唇部、肩部、背部及肢體多處撞傷及棒擊傷，引起神經性休克導致心臟缺氧、急性心肌梗塞。雖經丙○○、甲○○緊急送至台北市中興醫院急救，仍於同月六日上午五時二十分不治死亡等情。因而撤銷第一審關於上訴人甲○○傷害致人於死部分之判決，依牽連犯關係，改判仍論處上訴人甲○○共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑，並維持第一審關於論處上訴人丙○○共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑之判決，駁回上訴人丙○○就該部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證；第二審審判長依刑事訴訟法第九十四條訊問被告後，應命上訴人陳述上訴之要旨，同法第四十七條、第三百六十五條分別定有明文。本件上訴人丙○○、甲○○傷害致人於死部分，經第一審判決，除上訴人丙○○、甲○○提起上訴外，檢察官亦提起上訴（見原審上訴卷第二四、二五頁）。然依原審審判筆錄之記載，審判長於審判期日對被告即上訴人丙○○、甲○○為人別訊問後，僅命上訴人丙○○、甲○○陳述上訴意旨，並未命另一上訴人即檢察官陳述上訴要旨，檢察官亦未自行陳述（見原審上更㈠卷第一一七頁），致無從明瞭其上訴之範圍，原審所踐行之程序即屬違法。㈡有罪判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。上訴人丙○○堅決否認參與誘騙李振福前往亞東醫院後，強押外出予以傷害之行為。而原審調查時既已提訊陳浩文，並命於證人結文具結，據陳浩文供稱：打電話給李振福，騙說其小孩在亞東醫院急診室，係伊出的主意，由甲○○打電話，接通後，伊告訴電話祕書。嗣甲○○開車載伊至亞東醫院，由伊帶李振福上車，載至水門，因李振福態度很差，伊拿鋁棒打李振福，當時丙○○並未在場參與其事等情（見原審上更㈠卷第八五、八六頁）。乃原審就陳浩文斯項有利於上訴人丙○○之供述恝置不論，即逕謂上訴人丙○○與甲○○、陳浩文、吳信甫一起在場，共同傷害李振福致死，自有理由不備之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。上訴人丙○○、甲○○上訴意旨指摘原判決關於傷害致人於死部分不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
重利部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人丙○○、甲○○重利部分，原審係依刑法第三百四十四條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人丙○○、甲○○竟復就此部分提起上訴，顯為法所不許。其等此部分上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 一 月 五 日
Ｚ