最高法院刑事判決 八十八年度台上字第七六○二號
上 訴 人 甲○○原名乙右上訴人因重傷害等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十二日第二審判決（八十六年度上訴字第二三○○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第二四一六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、重傷害部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人林建峰（原名為乙○○，民國八十七年二月十日改名）上訴意旨略稱：㈠證人郭耀聰既證稱被害人右肱骨骨折「應接近扭傷，不太可能摔傷」，又謂「很可能是被抓起來摔」，顯有矛盾。原審未究明被害人之傷害係扭傷或摔傷，或係其他原因，於法有違。且就所謂「應接近扭傷，不太可能摔傷」而言，其扭力既足以造成骨折，當必導致被害人肩部脫臼，不可能造成肱骨骨折。㈡證人關秀燕證稱八十五年十月七日，上訴人正在擦玻璃，可能地上潮濕，剛好被害人跌倒，手部撞到冷氣機，臉部沒有受傷，同月九日上訴人告訴伊小孩不乖，上訴人順手將其撥開，臉上才受傷等語，核與上訴人之供述相符。比較郭耀聰與關秀燕之證言，應以關秀燕之證言合乎情理，並具可信度。㈢倘係「抓起來摔」而致骨折，其作用力當集中於骨折處，不可能延及腎臟部位而導致破裂；雖一個摔的動作，可能造成二處創傷，但依診斷證明書記載，被害人在相當於腎臟之表皮部位，並無瘀血傷害，足見郭耀聰之證言與事實不符。㈣腎單位由堅韌之腎包膜包住，如果腎包膜破裂，並傷及腎單位，致尿液跑到後腹腔，在腎單位具有過濾尿液功能情況下，腎是否會因尿液溢出而爛掉，不無疑義；如果足以造成右腎整個爛掉，何以鄰近臟器組織無恙。又遍查全卷，郭耀聰並未提出任何病理檢查資料及Ｘ光照片，證明被害人右腎整個爛掉，其證言之真實性堪疑。㈤依萬芳醫院病歷摘要記載：「於（八十六年）七月一日，靖翰的超音波檢查顯示……左側有兩套集尿系統」，其左側有兩套集尿系統，是否表示右側缺腎之異象，果如是，則被害人應無右腎可供切除，原審未予詳查，亦屬違法。㈥被害人之右腎果有破裂情事，是否達於必須切除之程度，醫院是否為期省事，予以切除而委責於上訴人，均有疑慮。又被害人跌倒至手術約為七天，此七天是否足以造成右腎整個爛掉，在鄰近臟器無感染病變情況下，是否會導致腹部脹大，是否會產生劇痛，如果會產生劇痛，被害人就醫時有無「神情木納，安靜，連打針都沒哭」之可能云云。
惟查原審維持第一審論處上訴人使人受重傷罪刑部分之判決，駁回其第二審之上訴，已敘明上訴人於八十五年十月九日，基於重傷害之故意，扭住被害人即其未婚配偶關秀燕之子關靖翰（000年0月0日出生）之右臂，猛力摔出，致其右肱骨骨折、右腎挫傷併破裂不治而摘除之重傷害等情，業據台北市政府社會局社工人員王姿雲指訴甚詳，復有兒童保護個案報告書、被害人受虐傷害照片及診斷證明書可稽。而被害人之右肱骨骨折係斜的斷裂，應係扭力造成，其腎臟碎裂，係遭很大之撞擊力，惟因身上僅有輕微擦傷及瘀傷，故屬短距離劇烈之外力，因此研判被害人右肱骨骨折及右腎碎裂，係遭人抓起來摔，同一時間所造成之二處傷害，亦經景美綜合醫院院長郭耀聰鑑證屬實。又幼兒不堪重擊，上訴人扭臂猛摔被害人，應有發生重傷害結果之認識，因認上訴人之犯行明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人辯稱被害人可能因地上潮濕跌倒，手部撞到冷氣機，嗣被害人吵鬧，伊亦僅用手將其撥開，並未予以扭臂猛摔云云，為不足採，亦於理由內詳加說明及指駁，從形式上觀察，並無違背法令情形存在。按採證認事屬事實審法院之職權，苟其證據之取捨與事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為上訴第三審之理由。依景美綜合醫院院長即負責診治之醫師郭耀聰於偵查中證稱：「（被害人右肱骨骨折）應接近扭傷，不太可能摔傷，因為是接近關節，很可能是被抓起來摔。」、「（骨折皮膚處）沒有（擦傷），所以我們判斷是扭傷。」而檢察官訊問：「他的腎為何割除？」則答稱：「……我們觀察他肚子脹起來，開刀發現他右腎整個爛掉，研判是很大重利（力）撞擊，我的想法是被抓起來摔，手骨折，腎也撞壞，我們是開刀發現他的尿液跑到後腹腔，之後發現右腎爛掉。」等語（見偵查卷第五七頁正、背面）。復於第一審證稱：「因被害人的右工（肱）骨扭傷引起肱骨是斜的斷，而一般比較大的小孩跳鞍馬，也不過是橫的斷。」又稱：「我判斷他腎破裂情況必是近距離很劇烈的傷，而外表只有瘀血及擦傷……」、「……且是同一時間即其右肩斷右腎破裂是同一時間發生的。」等語（見第一審卷第四五頁背面、第四六頁正面）。故郭耀聰所謂「應係接近扭傷，不太可能摔傷」，係指右肱骨骨折而言，至摔傷部分，則係重力撞擊而造成之腎破裂；且「抓起來摔」乃屬同一接續動作，並同時造成二處傷害，殊無矛盾不符之處，原判決理由內已詳細說明其斟酌取捨之理由。上訴意旨僅擷取郭耀聰之片段證言，漫謂其所述前後矛盾，並泛稱倘係「抓起來摔」而致骨折，其作用力當集中於骨折處，不可能導致腎臟破裂；如果腎包膜破裂，並傷及腎單位，致尿液跑到後腹腔，腎是否會因此爛掉，是否達於必須切除之程度；如果足以造成右腎整個爛掉，何以鄰近之臟器無恙云云，任憑己見，對證據之證明力持與原判決相異之評價，自非第三審上訴之合法理由。又兒童保護報告書對於被害人之傷害檢驗及治療過程紀錄甚詳，並載明：「十月十四日醫院發現ＣＬ（即被害人）有異狀，立刻作腹腔掃描，得知ＣＬ內傷有出血現象，院方立刻將ＣＬ送入手術房，發現ＣＬ右腎挫傷併破裂……」（見偵查卷第六頁），亦無上訴意旨所指被害人未經病理檢查，即率予手術之情形。另台北醫學院萬芳醫院病歷摘要記載：「因靖翰曾於一年前，接受過腎臟切除手術，蕭醫師認為應做腎臟超音波檢查及驗腎臟功能。於（八十六年）七月一日，靖翰的超音波檢查顯示，右側沒有腎臟影像，左側有兩套集尿系統……」等情（見原審卷第四十頁），乃被害人右腎摘除後，所作之檢查結果，則其右腎已無影像，並置有集尿系統，自屬當然，而非自始即無右腎。上訴意旨錯置順序，漫謂被害人原無腎臟可供切除云云，執以指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。至上訴意旨其餘所稱關秀燕之證言與上訴人之辯解相符，較合乎情理，具有可信度云云，就原審採證認事職權之行使，任意指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、普通傷害部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人觸犯普通傷害罪部分，原審係依刑法第二百七十七條第一項論處罪刑；而該罪最重本刑為三年以下有期徒刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人提起上訴，即非合法，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星法官 張 清 埤法官 陳 東 誥法官 張 春 福右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日