最高法院刑事判決 八十九年度台上字第一○七一號
上 訴 人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月十一日第二審判決（八十八年度少連上訴字第一七二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第一三九○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由強盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：其於民國八十六年二月二十一日三時三十分許，侵入高雄市○○區○○○路○○○號強盜鍾旺丁、黃增雄等人之財物，係本於一貫之強盜犯意為之，原審將之區分為強盜與竊盜犯行，自有可議，上訴人始終未有如原判決附表（以下簡稱附表）編號一、
二、三所示之犯行。只因警方為求消化積案，誤導被害人胡亂指認，且本件被害人關於上訴人之體型、特徵等項之指訴，均有未符，其等指訴，顯有瑕疵，乃其於原審請求傳訊被害人對質，以明真相，原審未加傳訊，亦未說明不予傳訊之理由，難謂為合法，原審依上訴人於警訊中遭刑求之非任意性自白為判決之基礎，顯有違法云云。查本件原判決認定上訴人曾有多次前科，猶不知悔改，復基於概括犯意，與二名不詳真實姓名年籍之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，於附表所示時間、地點，三人均頭戴黑色頭套、分持西瓜刀、菜刀等刀械，連續侵入附表所示被害人之住處（侵入住宅及毀損部分均未據告訴），以強暴方法致使附表所示被害人不能抗拒，而強取有如附表該編號所示之財物；八十六年二月二十一日凌晨三時二十分許，上訴人等三人又侵入高雄市○○區○○○路○○○號二樓、三樓鍾旺丁等人之住處強盜財物，得手後為逃避警方追捕，逃至該處三樓欲跳至隔壁二樓而摔倒受傷，為警逮獲，並在該處扣得上訴人等三人所有供盜匪所用之黑色頭罩三只、土黃色膠帶三捲、白色手套一副、菜刀二支、西瓜刀一支、手電筒一支、手鉗一支、螺絲起子二支及背包一只，該二名不詳真實姓名年籍之成年男子則乘隙逃逸等情，係以上開事實，業據上訴人於警訊中供承：其與瘦子等人強劫鍾旺丁等人不諱，核與鍾旺丁、鍾陳明珠、鍾金英指訴情節相符，其他強盜犯行，亦據被害人許書嘉、陳順成、洪毓泰指訴：上訴人持菜刀強劫，行劫時頭戴頭套，但露出雙眼，故可辨識，並指明上訴人身穿暗紅色外套、帶背包，身裁與口音與上訴人酷似等語甚詳，並有黑色頭套三只、土黃色膠帶三捲、白色手套一副、菜刀二支、西瓜刀一支、手電筒一支、手鉗一支、螺絲起子二支、背包一只扣案足憑，上訴人於警訊中亦供明上開物品為其強劫鍾旺丁等人財物之工具，事證明確，因認第一審法院論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑（累犯判處有期徒刑十三年），為無不合，予以維持，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯：其在警訊中遭刑求，扣案之工具係警員栽贓云云，惟以上訴人於偵查中已供承：其身上的傷痕係案發後由三樓摔到二樓等語，核與證人黃增雄所指：上訴人為警追逐，由三樓跳到隔壁二樓頂而摔傷，高雄市政府警察局三民第二分局，亦函復承辦本案之警員並未對上訴人刑求，上訴人於警訊筆錄中自行簽註「以上筆錄內容我已看過沒錯」等語，顯見上訴人所辯上情，無非事後卸責飾詞，不足採信，已於理由中詳加說明與指駁，所為論斷，亦有卷內資料可考，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。又被害人洪毓泰於警訊中雖指稱：歹徒均為體瘦、年約三十餘歲，核與上訴人年逾五十，且體型較胖之客觀事實不符，惟查上訴人於強劫時，戴有頭套、背包，較難辨識年歲及體型，但上訴人所為附表一、二、三之犯行與附表四之犯行，其手法及使用之兇器相同，上開犯行，均出於上訴人所為，殆無疑義，要難以被害人就年歲、體型之指訴，稍有瑕疵而認其指訴無可採信。又上訴人於原審雖請求與被害人對質，惟查被害人於警訊及偵查中既已指認明確，原判決縱未傳訊被害人對質，亦未說明不予傳訊之理由，但於判決之結果，不生影響，不得指為違法。另原判決已敍明上訴人等竊取黃增雄財物未遂，係另行起意，並無對黃某強暴脅迫，自非強盜犯意之延伸，適用法則尚無不合，上訴人未依據卷內資料具體指摘原判決有何違法情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人甲○○因加重竊盜案件，原審係依刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款、第三款、第四款諭知罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝法官 蔡 清 遊法官 黃 一 鑫法官 林 秀 夫右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 三 月 七 日