最高法院刑事判決 八十九年度台上字第二六一九號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 呂福元律師右上訴人因違反山坡地保育利用條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月三日第二審判決 (八十六年度上訴字第五二○二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第三○三八、七二五七號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於違反山坡地保育利用條例部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○明知其所有，坐落桃園縣○○鎮○○段坑底小段八七六地號土地，其地目業經主管機關編定為林地、使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，實施管制，不得變更使用。緣已判刑確定之王財坤，欲提供土地予不特定人傾倒垃圾等廢棄物收費營利，上訴人亦知悉上情，竟與之基於犯意聯絡，於民國八十四年一月十日，假藉買賣土地之名，佯訂土地買賣契約，由上訴人將其所有上開山坡地，供王財坤經營廢棄物傾倒場。渠等均明知於山坡地處理垃圾等廢棄物，應先擬具水土保持計畫，送請各該目的事業主管機關會同主管機關核定並監督實施之規定，竟違反規定，未先擬具水土保持計畫送請主管機關許可，即自同年一月二十三日起，開放上開山坡地，供不特定人傾倒廢棄物，由王財坤收費圖利。嗣於同年二月八日下午六時三十分許，及同年四月七日上午十時許，為警查獲時，該山坡地內已遭大規模濫倒，堆積大量之垃圾等廢棄物（其範圍詳如原判決附圖所示），而渠等並未依法施作擋土牆或為水土保持措施，嚴重破壞生態環境及污染土壤，受豪雨侵襲，極易造成水土流失，或產生地滑、地層下陷，嚴重危及下游或坡地下方居民之生命、財產及農作物之安全，致生公共危險等情。因而維持第一審論處上訴人共同違反於山坡地處理垃圾等廢棄物，應先擬具水土保持計畫，送請目的事業主管機關會同主管機關核定並監督實施之規定，未先擬具水土保持計畫而擅自經營使用山坡地，致生公共危險罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。本件上訴人行為後，山坡地保育利用條例已於八十七年一月七日修正公布，同年月九日生效，原第三十五條第三項之罪，已修正為第三十五條第三項前段，除修正刑度外，其犯罪構成要件亦從「致生公共危險者」修正為「致生水土流失、毀損水土保持處理與維護設施或釀成災害者」。原審於八十七年三月三日判決時，其據以論罪科刑之上開條文，業經修正公布並已生效，乃原判決並未依據刑法第二條第一項規定，為適用法律之比較，自有判決不適用法則之違法。㈡罰金罰鍰提高標準條例第一條所定得提高倍數之規定，於七十二年六月二十四日該條例修正後制定之法律，不適用之；該條例修正前公布之法律，於該條例修正後修正其罰金數額，或法律經全部修正而其罰金數額未予變更者亦同，罰金罰鍰提高標準條例第五條定有明文。原判決據以論罪科刑之山坡地保育利用條例第三十五條第三項，係於七十五年一月十日修正公布時，增訂之罰則，依罰金罰鍰提高標準條例第五條規定，自不適用該條例第一條所定得提高倍數之規定。乃原判決竟適用該條例第一條（見原判決第五頁背面第十三行），提高其法定罰金刑之刑度，自有適用法則不當之違法。原判決既有違誤，應認關於上開部分，有撤銷發回更審之原因。又上訴人於審判期日，經合法傳喚，無正當理由不到庭，原審不待其陳述，逕行判決，但疏未於理由內敘明其不待陳述，逕行判決之理由，復未適用刑事訴訟法第三百七十一條，亦有疏漏，併此指明。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人違反區域計畫法部分，原審係依區域計畫法第二十二條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，此部分應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十一 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸法官 陳 世 雄法官 徐 文 亮法官 黃 正 興右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日