最高法院刑事判決 八十九年度台上字第二八○號
上 訴 人 甲○○ 女選任辯護人 毛英富律師右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月二十七日第二審判決（八十六年度上訴字第二四八七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第一二五一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定：上訴人甲○○於民國七十九年間，因投資房地產需資金週轉，乃陸續向陳秋櫻借款，迄八十一年一月間雙方會算結果，甲○○共積欠陳秋櫻新台幣（下同）一百六十萬元，因陳秋櫻要求甲○○一次清償，甲○○明知其因投資失利，已無清償資力，竟意圖不法之利益及供行使之用，未經其兄宋申富之授權，先基於不法所有之意圖，在桃園縣中壢市○○○街○○○巷○號七樓其父宋寬盛住處，竊取宋申富交由其父保管之票號為ＫＢ0000000號、付款人為華南商業銀行中壢分行之空白支票一紙（親屬相盜罪部分未據宋申富告訴），並盜用宋申富同交由其父保管之印章用印，填載金額一百六十萬元、發票日八十一年八月二十日於前開支票上，偽造完成有價證券一紙，交予陳秋櫻，以免除其債務，致陳秋櫻陷於錯誤而收受上開偽造之支票。嗣經陳秋櫻提示未獲付款，雖屢向甲○○催討，均遭甲○○藉故搪塞，陳秋櫻迄八十三年十月間仍未獲甲○○置理下，乃向宋申富訴請返還借款，因宋申富於台灣台北地方法院審理清償借款事件之民事訴訟中，否認有借錢及抗辯未曾同意甲○○以其名義簽發前揭支票，陳秋櫻始知受騙等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，判處有期徒刑叁年肆月，雖非無見。惟查：㈠據本件被害人陳秋櫻於第一審審理中陳稱：甲○○自八十年開始，都用她哥哥宋申富的支票向我借錢。每次甲○○都說是她哥哥要借的，所以開她哥哥（宋申富）的支票，如果是她本人要借，就開本票……。以前的支票都有兌現，而本件訴訟前，宋申富有出面向我說，錢是他借的云云（見第一審卷第三十九－四十頁）。究竟上訴人自八十年起持若干張宋申富之支票向被害人調現﹖該等支票係何人簽發﹖有無兌現﹖又本件系爭支票訴訟前，宋申富曾否向被害人表明錢是他借的﹖凡此均與判斷上訴人所辯內容及證人宋寬盛、宋豐富之證言是否屬實，至有關係！原審就上開關鍵事項，並未詳細調查，審慎研判，期無枉縱，遂行判決，自嫌未盡調查之能事，而難昭折服。㈡按以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯者。係指以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償，而有再借款之行為，始足當之。本件依其事實欄所載：上訴人自七十九年間起，陸續向陳秋櫻借款，迄八十一年一月間，雙方會算結果，上訴人共積欠陳秋櫻一百六十萬元，因陳秋櫻要求甲○○一次清償，上訴人乃偽造其兄宋申富名義之同額支票，交予陳秋櫻，以免除其債務等情。且該系爭支票業經上訴人背書，有被害人陳秋櫻所提支票影本在卷可稽（見偵查卷第三頁），如果不虛，上訴人顯係負擔新債務（票據債務）而清償舊債務，依民法第三百二十條之規定，若其新債務不履行時，舊債務仍不消滅。故本件系爭支票雖未兌現，然上訴人之一百六十萬元債務，依然存在，其並未獲得何等不法利益，況上訴人以偽造之系爭支票作為新債清償之後，並無再為借款之行為，自無從另論以詐欺罪責，原判決認上訴人所為，已獲致財產上之不法利益，該當刑法第三百三十九條第二項罪名，難謂無適用法則不當之違誤。上訴意旨，執以指摘，非無理由。應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一法官 林 增 福法官 邵 燕 玲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日
Ｋ