最高法院刑事判決 八十九年度台上字第二九二三號
上 訴 人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年二月二十九日第二審判決（八十八年度上訴字第四二三六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字第二二六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，及共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。
惟查當事人在審判期日前，或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，亦未於判決理由內予以說明，自屬理由不備。原判決雖以上訴人於警訊時之供述，採為不利上訴人之證據，惟查上訴人於民國八十八年十一月十一日原審調查時，即已抗辯：「我只做二件，餘均被刑求逼供」等語（見原審卷第十三頁），原審對上訴人是否確遭刑求未予調查，亦未於判決理由內說明其此部分抗辯不予採信之理由，遽認上訴人於警訊時之自白均為真實，而採為判決基礎，自屬理由不備。再按無期徒刑不得加重，為刑法第六十五條第一項所明定。上訴人所犯強盜罪之法定本刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，原審於依連續犯規定加重其刑時，未將無期徒刑部分除外，而併予加重（原判決理由第三段第六行），有適用法則不當之違誤。又原判決理由第一、二段既載稱上訴人矢口否認強盜及搶奪之犯行，理由第四段則載稱審酌上訴人坦承大部分犯行之犯罪後態度等情狀（原判決第三頁末行及第七頁倒數第九行），前後敘述亦有矛盾。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江法官 吳 昆 仁法官 李 伯 道法官 陳 世 雄右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 五 月 三十 日