最高法院刑事判決 八十九年度台上字第三二五四號
上 訴 人 甲○○
乙○○共 同選任辯護人 羅翠慧律師右上訴人等因林家和自訴誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月二十五日第二審更審判決（八十五年度上更（一）字第七六五號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十二年度自字第二八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○、乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：（一）未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十三款定有明文。本件原審於民國八十七年三月十八日上午十一時審理時，參與審理之審判長法官為戴章甫、法官為劉勝吉及吳明峰，有審判筆錄在卷可按，惟卷附判決正本，參與判決之法官則易劉勝吉為張傳栗，顯以未經參與審理之法官參與判決，其判決當然違背法令。（二）有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。卷查台灣台北地方法院於八十一年八月四日、九月四日審理上訴人甲○○偽造文書案件時，法院詰以自訴人林家和台北縣○○鄉○○○○○段第一九九、一九九－一、一九二號土地，同段第二○九－一、二○九－二號土地應有部分九分之三向何人買？土地何人的？答稱：土地係天上聖母祭祀公業林試，向上訴人甲○○買，契約也是向她訂；又詰以土地為林氏子孫，為何向上訴人乙○○購買土地？如何購買土地？答稱：據說他向林試買的，讓給我，是我太太親戚認識上訴人甲○○介紹買賣的，我願交尾款請求上訴人甲○○將過戶資料給我（見一審卷第二十至二十三頁），證人林東清於同案八十一年八月二十六日作證時證稱：土地賣給上訴人甲○○，有訂契約（見一審卷第一四九頁背面），自訴人亦稱：當時向上訴人甲○○買土地（見一審卷第一五○頁）。證人林萬生於000年0月000日原審審理八十二年度上訴字第一三八號偽造文書案件時證稱：土地賣給上訴人甲○○，不認識自訴人，是十幾個人一起與呂（雪美）談的，錢是上訴人甲○○付的（見一審卷第一六三頁），證人葉廣濟於原審八十三年度重上更（一）字第三十三號所有權移轉登記事件中亦證稱：上訴人乙○○告訴我有土地要賣，要幫他找買主，我便介紹自訴人與他認識，買蘆洲鄉林氏祭祀公業的土地，後來他二人談的，談好打契約，我有看到，價格他二人談的，我不清楚，自訴人有開支票給上訴人乙○○我有看到，這是第一批的我為介紹人，另一筆是我介紹上訴人乙○○轉讓給自訴人，我介紹自訴人向上訴人乙○○買土地共有二次，是不同地段土地（見原審八十三年度重上更（一）字第三十三號民事案件八十三年十一月二十五日準備程序筆錄影本，附原審上訴卷第五十四頁），再證人林義夫於原審八十五年十二月十三日調查時證稱：前開土地賣給上訴人姓柯的各等語。原審對此有利上訴人等之證據，未予採納，卻未說明不予採納之理由，亦屬理由不備。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文中 華 民 國 八十九 年 六 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江法官 吳 昆 仁法官 李 伯 道法官 陳 世 雄右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 六 月 十五 日