最高法院刑事判決 八十九年度台上字第四六○一號
上 訴 人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十一日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第七三七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵字第四九六七、五一四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件關於強盜部分，原判決依憑被害人畢○慈、熊○昭之指訴，及上訴人於偵查中承認摀住畢○慈之嘴及勒其頸部，取走畢○慈所交付之新台幣（下同）八百元；於第一審自白曾恫嚇畢○慈，要其交出財物等情。於警局及偵查中自白持瑞士刀強劫被害人熊○昭財物未遂之事實，並有瑞士刀一把扣案可資佐證等證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄所載連續意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物犯行。因而撤銷第一審該部分科刑判決，仍論處上訴人罪刑，已於理由內詳細敘述所憑之證據及認定之理由，而以上訴人所辯：伊並無不法所有之意圖，僅係藉索取財物之方式，以達猥褻之目的，況畢○慈係自行交付八百元以打發伊離去，熊○昭猶有意思自由，其等並非不能抗拒，均與強盜罪之要件不合云云，不足採信。並說明上訴人行為時之精神狀態已達精神耗弱之程度，依刑法第十九條第二項減輕其刑。已依據卷內資料分別詳予指駁、說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判決綜合各種證據，認定上訴人有上揭犯行，究竟違背如何之經驗法則或論理法則。上訴意旨並未具體指明，徒憑己見，就原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘原判決有違背經驗法則、論理法則之違法，要難謂為適法之第三審上訴理由。再原判決對於上訴人以強暴、脅迫手段，致使被害人不能抗拒，逼令其等交付財物，並已取得畢○慈所交付之八百元，上訴人有不法所有之意圖，應構成盜匪罪，業於理由內敘述甚詳。上訴意旨，徒憑己見，以其無強盜故意，被害人未致不能抗拒程度，漫指原判決職權調查未盡、理由不備云云，亦非第三審上訴之適法理由。依前揭說明，其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。關於猥褻部分，上訴人未敍明上訴理由，亦非適法，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江法官 吳 昆 仁法官 李 伯 道法官 陳 世 雄右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 八 月 九 日
Ｅ