最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五一五九號
上 訴 人 甲○○右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年六月二十九日第二審判決（八十九年度上訴字第一七四二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第一八八一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○共同以強暴、脅迫方法，剝奪人之行動自由罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑被害人林詩傳、鄭王菊香之指訴，同案被告李俊鋒（業據第一審判處罪刑確定）於第一審審理時之供述，參酌卷附之驗傷診斷證明書、讓渡書、准予本票強制執行之民事裁定影本等證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有上開妨害自由犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背。又依上訴人與李俊鋒於偵審中之供述，及卷內存證信函、工程合約等資料顯示，上訴人為唐群開發企業有限公司負責人，為砂石級配及碎石業者，且與被害人林詩傳有工程合約糾紛無誤。上訴意旨，徒稱其並非砂石級配及砂石業者，僅係領薪之受僱者，受公司指示向告訴人等催討債務，並無犯罪之動機，且本票及讓渡書均係告訴人等自願簽發云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行駛，任意指摘，顯非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 九 月 十三 日