最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五一三八號
上訴人 傅 永 盛被 告 甲 ○ ○
乙○○○
丙 ○ ○宋 貴 鴻右上訴人因自訴被告等凟職等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年七月三日第二審判決（八十九年度上訴字第一○七七號，自訴案號：台灣苗栗地方法院八十九年度自字第二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敍憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按第二審對第一審諭知不受理之判決上訴時，認上訴無理由而駁回上訴者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百七十二條定有明文。原判決未經言詞辯論，自無不合。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒執詞謂未經言詞辯論，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 九 月 十三 日