最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五八一七號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 甲○○右上訴人因被告盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年三月二十二日第二審更審判決（八十八年度上更㈡字第八○七號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十二年度偵字第一三五二、一八○四號，八十三年度偵續字第十六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於強劫而故意殺人、遺棄屍體及違反槍砲彈藥刀械管制條例部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由撤銷部分：
本件原判決維持第一審諭知被告甲○○關於強劫而故意殺被害人、遺棄屍體及無故持有手槍、子彈部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查被告於民國八十二年四月二十六日警訊時供稱：「當時林山河將改造之手槍交給我時，我摸出來是槍，我要還給他時，他就開車離開，於是我就將林山河交給我的改造手槍拿回家裏，暫時保管，並打呼叫器給林山河，想問他為何將改造手槍交給我」（見偵字第一三五二號卷㈠第四十六頁），其於偵查中供稱：「二十八日（八十二年二月）早上六點多拿給我……，他拿到中山一路我家下面，要我下來拿」（同上卷第四十頁背面），其於第一審亦供稱：「我當時在中山一路巷口，打開看後，發現是槍時，一抬頭，他（指林山河）便開車不見了」（見第一審卷第二四七頁背面、第二四八頁）。上開供述如屬無訛，則被告於收受時即知係手槍，而仍帶回住處保管，能否謂其無持有之犯意，即非無研求餘地，原審未調查剖析明白，遽認被告無持有槍、彈之犯意，顯有可議。上訴意旨指摘原判決上開部分違背法令，尚非全無理由，應認仍有發回更審之原因。又原判決關於強劫而故意殺人、遺棄屍體部分，公訴人認與上開非法持有手槍、子彈部分，有裁判上一罪之牽連關係，基於審判不可分原則，應併予發回。
駁回部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件檢察官不服原判決關於被告被訴加重竊盜部分，於民國八十九年四月二十六日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。又此部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列案件，惟於該法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依該法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星法官 張 清 埤法官 張 淳 淙法官 林 永 茂右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 十 月 六 日