最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六四二六號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 吳德讓律師右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月三十一日第二審判決（八十七年度上訴字第二六二八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六年度偵字第四○一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘上訴人基於概括之犯意，自民國八十六年一月間起，在台北市○○○路○段○號四樓辦公室或自用車上，未經台新國際商業銀行（下稱台新銀行）同事謝富安之同意，擅取謝富安所有台新銀行及中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）信用卡，於同年一、二月間，在原判決附表甲所示之特約商店，佯以謝富安名義，在簽帳單上，偽簽謝富安之署押消費，特約商店則據該簽帳單向聯合信用卡處理中心請款，該中心再轉向台新銀行、中國信託銀行領款，使台新銀行、中國信託銀行誤為謝富安持卡消費，而依約付款；上訴人消費後則受有免付消費金額之利益，足生損害於謝富安及台新銀行、中國信託銀行。上訴人復於同年一、二月間，向謝富安佯稱其資金短缺，欲藉由謝富安之上開信用卡及太平洋崇光、新光三越百貨公司記帳卡刷卡消費，迨接獲帳單時再將消費金額如數返還謝富安，使謝富安陷於錯誤，誤信上訴人屆時將依約還款，遂先後在原判決附表乙所示特約商店，持上開信用卡、記帳卡簽帳供上訴人消費，使上訴人受有免支付消費金額之利益，足生損害於謝富安及台新銀行、中國信託銀行及太平洋崇光、新光三越百貨公司。迨謝富安接獲上開銀行、百貨公司之繳款通知書，發現上訴人刷卡金額共達新台幣（下同）四十一萬七千七百五十五元，屢經催繳，未獲置理，始知受騙等情。係綜核上訴人之部分自白，告訴人謝富安之指訴，台新銀行、中國信託銀行消費明細表、簽帳單，新光三越、太平洋崇光百貨公司簽帳單、記帳單等卷內資料為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯：伊使用信用卡簽帳係事先經謝富安之同意，事後亦已償還欠款，無偽造文書、詐欺之犯意云云，為卸責飾詞，無足採信，亦於理由內逐一指駁。復說明公訴意旨另指上訴人擅取謝富安信用卡，涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪部分，犯罪尚屬不能證明，因公訴人認該部分與前開有罪部分有牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查患病之人能否出庭，應就具體情形，按實際狀況分別予以觀察，未可一概而論。本件上訴人於原審具狀聲請展期審理，不外以祐民聯合診所所出具之診斷證明書為據。然該證明書僅記載病名為「急性上呼吸道感染」，並無行動困難，或不能由台北市○○區○○街至原審法院應訊之原因，則原判決認其仍屬無正當理由不到庭，不待其陳述，逕行判決，就案卷所存在之訴訟資料而言，即不能指為無據，其訴訟程序之踐行，要無違法可言。又刑法之竊盜罪，係以意圖為自已不法所有為構成要件，原判決認定上訴人擅取謝富安之信用卡簽帳後，即將該等信用卡歸還本人，並無不法所有之意圖，不成立竊盜罪，其法律之適用尤無違誤之處。末查證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，再事爭執，或曰：上訴人與告訴人係男女朋友關係，上訴人拿取告訴人之信用卡簽帳消費，係經告訴人之概括授權，不足生損害於他人；或稱：上訴人遲未給付信用卡帳款，僅屬民事上之糾葛，與偽造文書、詐欺之行為無關云云。然其所指摘者均為單純事實上之爭辯，原判決理由已有說明，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 張 春 福法官 韓 金 秀右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日