最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六六八五號
上訴人 張隆成被 告 甲○○ 男右上訴人因自訴被告凟職等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年八月二十九日第二審判決（八十九年度上訴字第二七二七號，自訴案號：台灣新竹地方法院八十八年度自字第十二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依上訴人張隆成所具自訴狀記載之自訴意旨，認係自訴被告甲○○犯有刑法第一百二十五條第一項第三款有追訴犯罪職務之公務員，明知為有罪之人而無故不使其受追訴，及同法第二百十三條公務員登載不實文書罪嫌。惟按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，但此之所謂被害人，係指犯罪之直接被害人而言。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百三十四條復有明文規定，而犯刑法第一百二十五條第一項第三款之罪，係侵害國家審判權之犯罪，不得提起自訴。至上訴人另自訴被告涉犯刑法第二百十三條之罪，其法定刑與同法第一百二十五條第一項第三款相同，但以情節比較，則以後罪為重，依刑事訴訟法第三百十九條第二項但書規定，亦不得提起自訴。依上說明，原判決維持第一審所為諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百七十二條有明文規定。原判決既維持第一審諭知自訴不受理之判決，則原判決不經調查及言詞辯論程序，逕行判決，於法洵無不合。再自訴狀既敍明「被告意圖為張明湯脫罪，於不起訴處分書為不實之登載」等語，顯已自訴被告犯刑法第一百二十五條第一項第三款之凟職罪嫌。上訴意旨指該段文字，純屬遣詞用字，並非自訴被告涉犯凟職罪嫌，再事爭論，亦非適法。是上訴意旨所指摘各情，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十七 日