最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六九五號
上 訴 人 甲○○右上訴人因業務過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十二月二日第二審判決（八十八年度交上訴字第一一一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第八二○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由肇事致人死傷而逃逸部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證人林○宏已於警訊、檢察官偵查及第一審審理時經合法訊問，陳述明確，原審未再傳訊，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，並不違法。上訴人之辯護人於原審固曾聲請傳訊林○宏，原判決因事證已明，未加傳喚，而漏未於理由內說明，程序上雖不無瑕疵，但於本件判決顯無影響，不得據為上訴第三審之適法理由。其餘上訴意旨，並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒執陳詞，稱其肇事時因意識不清，不知有撞到被害人，故而未下車察看，並無肇事逃逸及遺棄之故意云云，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
業務過失致人於死部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人對於所犯業務過失致人於死部分，不服原審判決，於民國八十八年十二月二十一日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其該部分之上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十四 日
Ｋ