最高法院刑事判決 八十九年度台上字第六九一六號
上 訴 人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院分院中華民國八十九年六月二十七日第二審判決（八十九年度上訴字第一二二○號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十八年度少連偵字第十五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由盜匪、剝奪人之行動自由部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與林○全、邱○維（以上二人業經原審法院判刑確定）及林○宏（另由軍法機關審判）於民國八十七年十二月二日凌晨二時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○巷○○號住處及該住處巷口，共同傷害趙○傳（傷害部分不得上訴本院）。旋上訴人另行起意，與林○全、邱○維基於共同剝奪趙○傳行動自由之犯意聯絡，一起將趙○傳挾持至所承租之小客車內，剝奪其行動自由。由上訴人駕車，繞行宜蘭縣蘇澳鎮、宜蘭市、羅東鎮各地，找尋趙○傳之同夥。期間，上訴人、邱○維因需錢花用，見趙○傳受傷無法抗拒，復另行起意，共同意圖為自己不法所有，由邱○維命趙○傳交出身上之新台幣（下同）三千元，及手上所戴之金戒指。將該三千元交由上訴人作為買香煙、檳榔及加油之用，並將戒指交由上訴人持○○○鎮○○路「○○銀樓」出售，得款一千餘元花用罄盡。嗣於同日晚上九時許，始將趙○傳釋放等情。因而維持第一審論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以脅迫致使不能抗拒，而使他人交付其物，及共同以非法方法，剝奪人行動自由罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已敘明上訴人與林○全、邱○維以前揭非法方法，剝奪趙○傳行動自由之事實，業據共犯林○全、邱○維供陳甚明，核與被害人趙○傳所指述情節相符。又上訴人與邱○維上開強劫趙○傳財物之事實，業據被害人趙○傳指訴綦詳，並經邱○維坦承伊確有強取趙○傳之戒指，交由上訴人出售等情。且據證人即「○○銀樓」之負責人郭○憲證稱：上訴人確曾持前開金戒指至伊店內出賣等情。復詳述上訴人與邱○維係利用趙○傳受傷，且遭上訴人等人控制行動自由之情形下，強行索取財物，當時趙○傳係處於不能抗拒之狀態甚明。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以邱○維所供係伊一人強劫趙○傳之財物云云，係事後迴護上訴人之詞，並不足採。又上訴人否認有剝奪行動自由及盜匪犯行，所辯趙○傳受傷後，不肯回家，表示要到宜蘭找朋友，伊才開車載趙○傳去找人。系爭戒指係邱○維要伊拿去賣，而加油與買菸、檳榔之錢，係向朋友所借，未對趙○傳強劫財物云云，係屬卸責之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。上訴人上訴意旨略以：伊上訴原審法院期間，均未收到開庭傳票，無從為自己辯護。伊係欲載送趙○傳前往就醫及找尋友人，並未以非法方法，挾持其上車，剝奪其行動自由，此○○租車行之老板王○國及同案之林○宏之母可以證明。又邱○維聲稱上開金錢及戒指為其所有，伊不疑有他，始持該戒指前往出售，伊並無盜匪犯行等情。惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人與林○全、邱○維共同以非法方法，剝奪趙○傳行動自由，及上訴人與邱○維共同強劫趙○傳財物之依據及理由。復查原審八十九年四月二十四日、五月十五日調查期日，及同年六月十三日審判期日應送達上訴人之傳僄，已依法分別於同年四月十五日、五月三日、五月十九日送達於上訴人（負責送達之郵務人員因於上訴人之住居所未獲會晤上訴人本人，乃將傳票分別交與有辨別事理能力之同居人林詩芸、林沈寶蓮，而生送達之效力），有送達證書三份附卷可稽（見原審卷第三○、三一、三七頁）。原審因上訴人經合法傳喚，無正當理由未到庭，乃不待其陳述，逕行判決，尚無違法情事。又第三審為法律審，除有特別規定外，不為事實上之調查。上訴人於上訴本院後，始主張王再國及同案之林○宏之母可以證明其並無剝奪趙○傳之行動自由犯行，自非適法之第三審上訴理由。上訴意旨乃徒就原判決明確論斷之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
傷害、恐嚇危害安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人傷害、恐嚇危害安全部分，原審係分別依刑法第二百七十七條第一項、第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。其此部分上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
Ｍ