最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七三二○號
上 訴 人 鄭翁鐘彬被 告 甲○○○右上訴人因自訴被告毀損建築物案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十月五日第二審判決（八十九年度上訴字第二五六四號，自訴案號：台灣台北地方法院八十七年度自字第九三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認坐落台北市○○街○○○號後進平房部分，確經被告甲○○○合法購入，並由上訴人鄭翁鐘彬委任之代理人高明松律師點交予被告使用，被告已取得事實上之處分權，嗣該平房因年久失修，乃鳩工將之拆除，並無毀壞他人建築物之故意，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之處。而犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判，為刑事訴訟法第二百九十七條所明定。故如民事未經起訴，自無於民事程序終結前停止刑事審判之餘地；且刑事裁判並不受民事裁判之拘束，刑事審判應否停止，刑事法院原有審酌之權，如併就民事法律關係自行審認，以為刑事判決之基礎，不停止刑事審判之程序，並非法所不許。本件卷內並無民事已經起訴之資料，原判決自行審認民事法律關係，以為判決之基礎，而未停止刑事審判程序，自無違法可言。上訴意旨，徒憑己意，稱原判決未停止審判，自行審認民事法律關係為違法云云，自屬誤解法律，顯非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日