最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七七九○號
上 訴 人 甲○○右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年九月十五日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第三三一號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年度偵字第九八三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於非法持有手槍部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○未經許可，無故在民國八十三年間不詳時間起，在其台北市○○區○○○路○段○○○號住處，非法持有中共黑星手槍乙枝（具殺傷力）及子彈貳顆（於送鑑驗時均已試射），嗣於八十三年十月十九日下午三時許，在台北市○○區○○○路○段○○○巷○號其居所之後山工寮為警查獲其持有之上開中共製黑星手槍一支（含彈匣一個）、黑星手槍子彈兩顆（送鑑時經試射完畢）等情，因而撤銷第一審關於非法持有手槍部分之判決，改判論處上訴人未經許可，無故持有手槍罪刑，固非無見。
惟查㈠科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決依憑證人即上訴人之妻闕守、現場證人林文堂於警訊中之供詞，暨警方搜索時，上訴人在場，僅不敢表明身分，如警方有栽贓，上訴人豈有不當場或示意其妻提出異議之理云云，資為上訴人無故持有槍、彈之證據。但證人林文堂於警訊中言明：「上述查扣之安非他命、大麻、電子秤、十字弓、分裝袋及吸食器為上訴人所有」等語，從未言明上訴人持有槍彈（詳偵查卷六頁），而警方人員前後兩次搜索，第一次係在八十三年十月十九日下午十五時至十五時二十分，實施地點為台北市○○區○○○路○段○○○號，查扣物為安非他命、電子秤、十字弓、分裝袋、吸食器、大麻等物。第二次搜索之時間為同日十六時至十八時三十分，地點為台北市○○區○○○路○段○○○巷○號，查扣物為槍、彈等物，有搜索扣押證明筆錄可按（見偵查卷十六頁），而證人即支援搜索之警員陳進修證稱：「我們到場約十分鐘，上訴人進來詢問何事，並佯稱要去找『甲○○』，隨即溜走」等語（第一審訴緝卷二一九頁正面），上訴人亦供承：「警方查到安非他命及電子秤後，我騙他們要去找『甲○○』，就跑掉了」等語（原審上訴卷三十六頁反面、第一審訴緝卷二十二頁反面），則原審認定上訴人於搜索槍、彈時在場顯與卷證資料不符，其判決自屬違背法令。㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，依職權詳為調查，再綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則，定其取捨，並敍明全部證據取捨判斷之理由，否則即有理由不備之違法。查上訴人於原審辯稱：警方搜索票所載之搜索地點為台北市○○區○○○路○段○○○號，但搜索扣押筆錄則載明搜索地點為台北市○○區○○○路○段○○○巷○號，上訴人陳明：上開二七四巷一號房屋為其堂兄所有，直指警方違法搜索云云（見偵查卷十五頁、十七頁，原審上訴卷一二七頁），則警方依法搜索指定地點後，究依何人之指引或何項證據獲悉藏槍之地點，而前○○○區○○○路○段○○○巷○號搜索扣押，未於理由中詳加說明，自有理由不備之違法。㈢警方提出之照片，均為事後在警局所拍攝，現場查扣槍、彈之照片均付闕如，證人即台北市政府警察局信義分局副分局長陳明賢證稱：「在上訴人後山工寮搜索時，有實施現場錄影」（原審上訴卷七十四頁），警方提出之黑白照片，似亦由錄影帶所翻拍（見第一審訴緝卷一一○－一一一頁），但該分局八十五年十月十八日北市警信義分三雄字第一八七九八號函却言明：上訴人違反槍砲彈藥刀械等案件，現場搜索時並無拍攝錄影帶（同上卷一七四頁），上述證據互異，應予查明釐清。上訴意旨指摘原判決關於非法持有手槍部分不當，尚非全無理由，應認此部分，仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝法官 蔡 清 遊法官 黃 一 鑫法官 林 秀 夫右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日