最高法院刑事判決 八十九年度台上字第九三六號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 吳東一律師右上訴人因遺棄等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月十三日第二審判決（八十六年度交上訴字第一二三號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年度偵字第七九○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪及對於無自救力之人，依法令應扶助而遺棄之罪，依序判處有期徒刑壹年、參年，並定應執行有期徒刑參年拾月之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑告訴人郭彩鳳之指證，證人白雅靖、翁萬財、盧寶田、呂水金、陳智慶及警員吳國兆、檢驗員王頌鴻之證詞，卷附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片二十八張、檢察官之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、第一審法院之勘驗筆錄、台灣高等法院檢察署法醫中心之鑑定函，參酌上訴人於第一審偵、審中供承之部分事實等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認於被害人黃玉慧生前予以遺棄，並辯稱：伊於下車後以手感知被害人黃玉慧已無鼻息，認為其已死亡，始將其屍體載至新竹市○○里○○○○○道路棄置云云，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無違法情形存在。又刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。本件上訴人於第一審審理中供明其在華星玻璃股份有限公司工作，偶而幫忙載貨，案發時其剛送完貨，要載白雅靖去車站坐車等語，有第一審法院民國八十六年七月十六日審判筆錄可稽，原判決參酌警訊及偵查中之相關訴訟資料，認定上訴人係以駕駛小貨車載運玻璃送貨為附隨業務，為從事駕駛運送業務之人，並無違誤。上訴人既以駕車送貨為附隨業務，本次肇事時所駕駛者復為其公司之貨車，縱肇事時非載貨而載人，但因與其駕車業務有直接關係，仍屬業務上之行為，自應負特別注意義務，由於其過失行為，發生致人於死之結果，原審本此確認之事實，適用刑法第二百七十六條第二項論以罪責，自無適用法則不當之違法。本此論旨，原判決就上訴人於原審翻異前詞所為辯解，雖漏未指駁，但於原判決主旨既不生影響，仍不得任意指摘，執為正當之第三審上訴理由。次按刑法第六十二條所謂自首，須以犯人在其犯罪未發覺前，主動向該管公務員自承犯罪，而不逃避接受裁判，始與自首之條件相符。本件原判決以上訴人於甫肇事後，雖經由附近之人報警呼叫救護車前來救援，但旋於自行載送被害人就醫途中，見被害人四肢抽慉生命跡象微弱，恐無法救治，竟為圖免刑責，將被害人載往山區棄置。嗣於警方循線查獲其人車而盤查時，先則矢口否認其為肇事之人，繼又不引導警方至遺棄現場找尋被害人，認其所為核與刑法第六十二條自首規定不合，不能邀該條寬減刑責之規定，依上開說明，亦無違誤。上訴意旨，就原判決所為明白論斷，究竟如何違背法令，並未依據卷內訴訟資料，具體指明，徒憑其個人意見，漫事爭執，其所指原判決違法情事，又與法律規定得為第三審上訴之違法情形不相適合，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一法官 林 增 福法官 邵 燕 玲法官 池 啟 明右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 三 月 三 日