最高法院刑事判決 八十九年度台上字第九五號
上 訴 人 甲○○
乙○○右上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月六日第二審判決（八十八年度上訴字第一八四三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十七年偵字第七四四九、八二七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於甲○○盜匪部分暨乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由關於發回部分：
本件原判決認定已判決確定之同案被告簡順鴻原在台北縣○○鎮○○街○○號吳信聰所經營之「大鵬商店」（兼電動玩具）任職，嗣因不滿遭辭退，且認其在該店內為警查獲違反毒品危害防制條例案件，有為該店開脫賭博罪嫌之疑，心生不滿，竟與上訴人甲○○（綽號「烏鴉」）、上訴人乙○○（綽號「黑人」）、賀英哲（綽號「阿哲」，未到案）及綽號「河肫」之不詳姓名成年男子等，共同意圖為自己不法之所有，於民國八十七年八月二日下午四時許，由簡順鴻、甲○○、賀英哲、乙○○及綽號「河肫」等先後前往大鵬商店，首由甲○○指使乙○○持乙○○所有之安全帽一頂，砸毀大鵬商店內之錄影設備（毀損部分未據告訴），避免留下犯罪證據，再由綽號「河肫」者在店外把風，其後簡順鴻、甲○○、乙○○及賀英哲四人即共同入內，在大鵬商店櫃檯處將被害人吳信聰圍住，甲○○及賀英哲並分持該店內現場裝潢維修工程所用之鋸子及鐵鎚，藉詞簡順鴻曾為吳信聰開脫罪責，要求吳信聰償付金錢，甲○○並以鋸子抵住吳信聰之頸背部，共同施以強暴，致使吳信聰不能抗拒，先取出身上所有新台幣（下同）一萬餘元置於櫃台上欲行交付，賀英哲因認金額過少，復持鐵鎚砸毀店內櫃檯（毀損部分未據告訴），並揚言稱：擔一條罪值一萬元太少云云，脅迫吳信聰再交付金錢，吳信聰迫於無奈，乃再自櫃檯內取出硬幣及現鈔計五千餘元置於櫃檯上，交由乙○○及簡順鴻點收，合計取得紙幣九仟四百元及銅板五千元。所得款項則朋分花用殆盡等情。因而維持第一審論處上訴人等共同意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而使他人交付財物罪刑（乙○○累犯）之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、科刑之判決書，對於犯罪事實，必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資論罪科刑。依原判決事實所載，綽號「河肫」者在店外把風，簡順鴻、甲○○、乙○○及賀英哲四人入內，在大鵬商店櫃檯處將吳信聰圍住，甲○○及賀英哲分持該店內現場裝潢維修工程所用之鋸子及鐵鎚，藉詞簡順鴻曾為吳信聰開脫罪責，要求吳信聰償付金錢，甲○○並以鋸子抵住吳信聰之頸背部等情，則甲○○等人進入大鵬商店時，顯然均係徒手，未持有兇器，其等既均係徒手進入店內，其最初之目的，縱有為自己不法所有之意圖，究係基於欲對吳信聰恐嚇取財之犯意，抑或係強劫財物之犯意﹖原判決並未詳加認定明確記載，已難認適法；且在外把風之綽號「河肫」者，及僅持安全帽砸毀大鵬商店之錄影設備之乙○○，事前參與謀議之內容為何﹖原判決未詳予說明，即論以強盜罪之共同正犯，自有理由不備之違誤。㈡、依原判決事實所載吳信聰先取出身上所有一萬餘元欲行交付，因賀英哲認金額過少，脅迫再交付金錢，吳信聰迫於無奈，乃再取出硬幣及現鈔計五千餘元交由乙○○等點交之情，及理由㈠引述吳信聰於第一審所述：「……伊先拿出身上一萬餘元，嗣再取櫃台內五千餘元，由乙○○及簡順鴻過來拿錢……」之語，則吳信聰被迫交付乙○○等人之款項，應已超過一萬五千餘元，乃原判決事實竟認定乙○○等人合計取得紙幣九千四百元及銅板五千元，兩項相加僅一萬四千四百元，其認定之事實與理由不無矛盾，亦屬可議。上訴人等上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，非無理由，應認原判決關於甲○○盜匪部分及乙○○部分有撤銷發回更審之原因。又乙○○不另諭知無罪部分，原判決既認與有罪科刑部分有裁判上一罪之關係，基於審判不可分之原則，亦一併發回，附此敍明。
關於駁回部分：
查上訴人甲○○被訴另行起意，與簡順鴻出言要求吳信聰寫下借款還清之收據，使人行無義務之事部分，原審係依刑法第三百零四條第一項論處其罪刑。按本罪之最重本刑為三年以下有期徒刑，屬於刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，經第二審判決者，依法不得上訴於第三審法院，乃上訴人就此部分竟一併提起上訴，自非法之所許，此部分上訴應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝法官 蔡 清 遊法官 黃 一 鑫法官 林 秀 夫右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十 日