最高法院刑事裁定 八十九年度台附字第五八號
抗 告 人 甲○○
承受訴訟人）
乙○○右抗告人等因被告蔡○甫重傷害案件，不服臺灣高等法院，中華民國八十九年四月十二日駁回刑事附帶民事訴訟上訴之裁定（八十九年度重附民上更字第一號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由按上訴期間為十日，自送達判決後起算。又已逾上開期間，其上訴為法律上不應准許，原審法院應以裁定駁回之。刑事訴訟法第三百四十九條前段、第三百八十四條前段分別定有明文。而上開規定，於刑事附帶民事訴訟移送或發回、發交民事庭之前，亦有準用，復為同法第四百九十條所明定，本件抗告人甲○○、乙○○之被承受訴訟人即原告劉○，（於民國八十七年十一月二十三日死亡，原審法院民事庭於八十八年十二月八日裁定由抗告人等承受訴訟）因自訴被告蔡○甫重傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，經原審法院判決後，於民國八十二年六月十二日送達判決正本於劉○收受，有送達證書附卷可稽（見八十一年度重附民上字第一○號卷第九頁），其上訴期間因劉○居住於原審法院所在地之台北市，無在途期間可言，截至同年六月二十二日即已屆滿，其期間之末日為星期二，非星期日、紀念日或其他休息日，劉○竟延至同年七月五日始行提起第三審上訴，有原審法院收狀總收文戳記在卷可按（見本院八十二年度台附字第一○二號卷第三頁），則其上訴顯已逾期，自非合法，原審以裁定駁回，揆諸上開說明，於法尚無違誤。抗告意旨稱：渠等之被承受訴訟人劉○自訴被告蔡○甫重傷害乙案，經纒訟近九年，始經原審法院以八十三年度重上更（三）字第一一二號刑事判決判處被告有期徒刑八月，減為有期徒刑四月，如易科罰金以三十元折算一日，再減為有期徒刑二月，如易科罰金以三十元折算一日，嗣經被告提起上訴，經最高法院駁回確定，而劉○提起之刑事附帶民事訴訟部分，乃以：「內容繁雜，非經長久時間不能終結其判決」為由，移送原審法院民事庭，該案事後經原審法院民事庭判決被告應賠償劉○新臺幣（下同）二百五十萬元，劉○不服，提起上訴，原審法院民事庭猶裁定命劉○繳納裁判費二十六萬四千零二元，有原審法院八十四年度重訴字第一○二號民事裁定及繳納收據影本可證，本件刑事附帶民事訴訟之上訴如已逾期，原審何以未發現﹖何以猶命劉○補繳裁判費﹖而今劉○已經死亡，訴訟資料又已遺散，抗告人等如何舉證等語，均與本件上訴是否已逾十日之上訴期間，並無關聯，抗告意旨執此指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙法官 林 永 茂法官 蕭 仰 歸法官 陳 世 淙右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 七 月 十三 日
Ｒ