最高法院刑事判決 八十九年度台非字第一三號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長被 告 甲○○ 男右上訴人因被告違反空氣污染防治法案件，對於台灣高等法院中華民國八十七年一月二十一日第二審確定判決（八十六年度上易字第六六三四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第一四五九五號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主 文原判決及第一審判決均撤銷。
甲○○連續無空氣污染防治設備而燃燒易生特殊有害健康之物質，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新台幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。
理 由非常上訴理由稱：「訊問被告應先告知：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。四、得請求調查有利之證據。刑事訴訟法第九十五條定有明文。此乃犯罪嫌疑人及被告在刑事訴訟法程序上受告知及聽聞之權利，為行使防禦權之基本前提，屬於人民依憲法第十六條所享訴訟權保障之範圍，旨在使犯罪嫌疑人及被告能充分行使防禦權，以維程序之公平。法院審判刑事案件，如未踐行上開程序，非但有違上開規定，抑且違背憲法第八條第一項所稱：「非由法院依法定程序不得審問處罰」之規定，剝奪被告所應享有之正當法律程序之保障，其審判程序即有重大瑕疵。卷查原審法院於八十七年一月十四日審判期日或之前訊問被告時，均未踐行上開告知程序，自有害於被告防禦權之行使，原判決此部分審判程序自難謂為適法。次查罰金易服勞役，如罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六個月之日數比例折算，刑法第四十二條第三項定有明文。本件被告因違反空氣污染防治法，第一審法院適用空氣污染防治法第三十一條第一項及其他相關法條，於八十六年八月十九日以八十六年度易字第七一○號判決，處有期徒刑十月，併科罰金新台幣一百萬元，罰金如易服勞役，以新台幣九百元（即銀元三百元）折算一日。該判決諭知罰金易服勞役，以新台幣九百元折算一日，顯已超過六個月之日數，竟未諭知以罰金總額與六個月之日數比例折算，實有違誤，被告上訴後，原判決不予糾正改判，竟予以維持，將被告之上訴駁回，均係違背法令，案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。」等語。
本院按訊問被告應先告知：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。四、得請求調查有利之證據。而審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第九十五條、第四十七條規定甚明。核閱原卷，原審於八十七年一月十四日審判期日及之前八十六年十月二十三日、十一月十一日、十二月二日、十二月十六日訊問被告時，均未踐行上開告知程序，其訴訟程序自屬違背法令。又按罰金易服勞役期限，不得逾六個月，罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六個月之日數比例折算，刑法第四十二條第二項但書、第三項定有明文。本件被告甲○○自民國八十三年五月間起至八十五年十二月二十一日止，連續多次無空氣污染防治設備而燃燒易生特殊有害健康之物質，並為累犯之犯行，經第一審法院於八十六年八月十九日判決，論以空氣污染防治法第三十一條第一項之罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新台幣壹佰萬元，固無不合，惟諭知罰金如易服勞役以新台幣玖佰元折算壹日，折算結果，已逾六個月之日數，顯屬違背法令，被告上訴，原判決未加糾正，仍予維持，而駁回被告之上訴，亦屬於法有違。案經確定，且不利於被告。非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由，應將原判決及第一審判決撤銷改判如主文第二項所示，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，空氣污染防治法第三十一條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第四十二條第三項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星法官 張 清 埤法官 洪 清 江法官 吳 昆 仁右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 一 月 十八 日
Ｍ