最高法院刑事判決 九十年度台上字第一四五八號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 柯士斌律師
黃憲男律師右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月二十五日第二審判決 (八十七年度上訴字第四六七七號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十七年度偵字第一六六一號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、盜匪部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○就強盜部分上訴意旨略稱：㈠原判決認定上訴人拾獲蝴蝶刀後，另行起意持該把蝴蝶刀強盜，則強盜前之攜帶刀械行為，固應與強盜罪併罰，但起意強盜後之攜帶刀械行為，則與強盜罪有牽連關係，原判決未論以牽連犯，於法有違。㈡上訴人辯稱僅以布繩纏住莊美素之手，並未將手綁住，且莊美素僅謂上訴人出示蝴蝶刀，並未具體指稱有無被刀子對準或抵住，則其當時是否確已不能抗拒，非無疑義，原審未予查明，又未說明上訴人所辯不足採之理由，自有未合。㈢精神是否耗弱，乃醫學上之專門學問，上訴人謂其患有重度憂鬱症，原審未送請鑑定其行為當時之精神狀態，亦屬違誤等語。
惟查原判決認定上訴人甲○○強盜之事實，已敘明係依憑告訴人莊美素於警訊及第一審指訴綦詳，上訴人自承其於民國八十七年五月十四日上午十時許，頭戴頭套，攜帶蝴蝶刀、白色布繩及透明膠布等物，侵入莊美素宅內，以白色布繩綑綁莊美素之手，以透明膠布貼住其眼睛、嘴巴，取得現金新台幣四千元後離去等情不諱，復有蝴蝶刀一把、藍色頭套一個、透明膠布一綑及白色布繩一條扣案可證。莊美素確因布繩綑綁致其雙腕受有瘀傷，亦有驗傷診斷書一紙附卷可稽，為其所憑之證據。原判決認定上訴人於八十六年五月間拾獲蝴蝶刀一把後，另行起意為本件強盜行為，則上訴人所犯非法攜帶刀械與盜匪二罪，自應併合處罰，而上訴人既僅有一持有、攜帶刀械行為，自不能將之割裂為二，認為起意強盜前後各有一攜帶刀械行為，上訴意旨第一點，執以指摘原判決違法，自非可採。次查依上訴人手持蝴蝶刀，以白色布繩綑綁告訴人雙手，以透明膠布貼住其眼睛及嘴巴，防止告訴人喊叫及逃走等情節，足以壓抑告訴人之抗拒，客觀上已達不能抗拒之程度，原判決已論斷甚詳，對於上訴人否認強盜之辯解，亦已詳加指駁，上訴意旨第二點，對原審採證職權之行使及原判決已經指駁之事項，任意指摘，為事實上之爭執，自非合法之上訴理由。又原判決已說明刑法上心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，並非依精神疾病而為分類，如行為時之精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退者，則為精神耗弱；上訴人自警訊、偵查中迄第一審及原審調查、審理時，對行為當時為何至告訴人住處，如何進入告訴人住宅，如何取得財物及如何離去等情，均能詳細回答，上訴人為警查獲及製作筆錄時精神狀況正常，交代也很清楚等情，亦據證人即承辦警員程葉仁於第一審結證在卷，參以上訴人行為之始即頭戴頭套並攜帶前述扣案物品，足徵其行為當時之意思決定能力並未達不能自主之程度。而行為時是否為精神耗弱之人，刑事訴訟法並無應送鑑定之規定，原審未送請鑑定上訴人行為當時之精神狀態，自不能指為違法。上訴意旨第三點執此指摘，亦非合法之上訴理由。此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人牽連犯刑法第三百零六條第一項無故侵入住宅部分，屬不得上訴於第三審法院之案件，而盜匪部分之上訴不合法，應從程序上予以駁回，關於無故侵入住宅部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上之審判，應一併駁回。
二、非法攜帶刀械部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人在公共場所未經許可攜帶刀械部分，原審係依槍礮彈藥刀械管制條例第十五條第二款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星法官 張 清 埤法官 劉 介 民法官 魏 新 和右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日