最高法院刑事判決 九十年度台上字第三七一五號
上訴人 乙○○
甲○○右上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年三月二十七日第二審判決（八十九年度上訴字第三四七六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十八年度偵字第六八一二、七○八六號、八十九年度偵字第一二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於乙○○、甲○○盜匪及準強盜部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○曾因違反藥事法案件，經台灣基隆地方法院判處有期徒刑十月，已於民國八十八年一月九日執行完畢。復與上訴人乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先後於原判決附表三所示之時間、地點，連續由乙○○持改造之玩具手槍抵住被害人腹部，以強暴致使陳世慶、韓寅生不能抗拒，而強取其二人所有之自用小客車。乙○○、甲○○復意圖為自己不法之所有，基於犯意聯絡，於八十八年十二月十四日十八時五十五分許，在台北縣○○鄉○○路○段○○○號，見鄒文雄所有車號00－0000號自用小客車停在路邊未熄火，便搶奪該車，得手後正欲離去之際，為鄒文雄發覺而上前阻攔，二人為防護贓物及脫免逮捕，竟當場施以強暴，由乙○○持改造之玩具手槍朝鄒文雄射擊後逃逸（詳如原判決附表四所示）等情。因而撤銷第一審關於上訴人等盜匪（強盜）部分之判決，改判論處上訴人等共同連續意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒，而取他人之物罪刑（甲○○累犯）；並維持第一審關於論處上訴人等共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，而搶奪他人之動產，因防護贓物及脫免逮捕，當場施以強暴罪刑（甲○○累犯）部分之判決，固非無見。
惟查：㈠、盜匪所得之財物應發還被害人，為懲治盜匪條例第七條第一項所明定。是盜匪所得財物除已費失或事實上經已發還者外，應於裁判時併為發還之諭知，始屬適法。原判決關於上訴人等強劫陳世慶、韓寅生財物部分，係依據懲治盜匪條例第五條第一項第一款論處上訴人等罪刑，然關於強劫之財物事實欄係記載自用小客車。而原判決附表三關於上訴人等所得之財物，編號㈠則記載有車號00－0000號自用小客車、身分證、印章、衣服及電腦之印表機週邊設備，編號㈡則記載有車號00－0000號自用小客車及現金新台幣（下同）五百元等情。與事實欄之記載不盡相符。且陳世慶於警訊時供稱：「（被強劫之）車內有該車之行照，及我岳母的私章（楊美紅）一枚及車子的鑰匙已經領回。另外還有我的衣服，電腦的印表機週邊設備，楊美紅的身分證，到現在下落不明。」等語（偵字第七○八六號卷第七十六頁正面），如果無訛，亦與原判決所認定上訴人等強劫陳世慶所得之財物不盡一致，原判決對此未詳加調查審認，已有可議。且對上訴人等盜匪所得之財物，何者已發還被害人，其未發還者，是否已費失，均未調查說明，復未為發還被害人之諭知，顯屬於法有違。㈡、科刑之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法律之依據。又搶奪罪之性質，係乘人不備而掠取之，故須用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持，方與該項罪質相符。原判決關於上訴人等準強盜部分，認係犯搶奪罪，為防護贓物及脫免逮捕，而當場施強暴。然其事實欄則記載，上訴人等見鄒文雄所有自用小客車在路邊未熄火，便搶奪該車，得手後正欲離去之際，為鄒文雄發覺而上前阻攔，二人為防護贓物及脫免逮捕，竟當場施以強暴等情。對於上訴人等係如何乘鄒文雄不備之際而掠取其自用小客車，未詳加認定記載，已難資為適用法律之依據。又鄒文雄於偵查中供稱：「我開著ＤＰ－八六二七號小客車○○○鄉○○路○段○○○號買飲料，我下了車以後，我車門有關，鑰匙插在車上，我跟老闆講幾句話，正準備要走，看到李（宗信）、詹（佳龍）以極快的速度坐上我的車，車子離我只有二、三公尺左右，……對方要往台北方向，我拿飲料，本來要打車，……只是抬起手作勢，這時詹把車窗搖下來，用槍對著我，我聽到『碰』一聲，他們就逃走了。」「我發現當時，我隔著店門，看到他們奔上我的車，當我走出店門口，他們已要把車子開走了。」等語（偵字第七○八六號卷第五十三頁）。如果無訛，則上訴人等究竟係乘鄒文雄不備之際而掠取其自用小客車﹖或是利用鄒文雄買飲料不知之時竊取其自用小客車，亦有欠明瞭而待究明。原判決對此未詳加調查釐清，剖析明白，遽為判決，尚嫌速斷。
㈢、刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪，其法定本刑為五年以上十二年以下有期徒刑，第一審判決關於甲○○所犯準強盜罪部分，論以該條項之罪，而依累犯之規定加重其刑後，並未說明有何減輕其刑之事由，但僅判處有期徒刑五年，已有違誤。原判決未予糾正，仍予維持，亦屬違法。上訴人等分別提起上訴，指摘原判決關於此部分不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
上訴駁回部分：
㈠、甲○○未經許可持有子彈部分：按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。本件甲○○提起上訴，並未聲明為一部上訴，自應視為全部上訴。又第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。上訴人甲○○對未經許可持有子彈部分，不服原審判決，於九十年四月十七日提起上訴，並未敍述理由，嗣雖補提上訴理由狀，但亦僅對盜匪及準強盜罪部分敍述不服之理由，並未敍及此部分，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。
㈡、乙○○竊盜部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人乙○○竊盜部分，原審係依刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，乙○○竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清法官 林 茂 雄法官 王 居 財法官 張 祺 祥右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 六 月 二十七 日