最高法院刑事判決 九十年度台上字第三九四二號
上訴人 甲○○即乙○○）右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月三十日第二審判決（八十七年度上訴字第四七九七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第二三八四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○（原名乙○○於民國八十八年一月十九日因終止收養關係更名為甲○○）上訴意旨略稱：刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，以主觀上有不法所有之意圖為要件，上訴人因週轉困難，於向被害人倪彩鳳、秦秀珠、鄭婉玲借款時，雖隱瞞需款孔急之事實，並編造不實之借款理由，以冀求借得金錢渡過難關，但主觀上並無不法所有之意圖，況倪彩鳳部分嗣後已清償新台幣十萬元，另被訴向徐世澤、王秀玉借款部分，原判決亦說明不另為無罪之諭知，足見上訴人無詐欺之故意。原判決僅憑上訴人之自白，未調查其他補強證據，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。
惟查：原判決撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，係依憑上訴人在偵、審中之自白，及告訴人鄭燕飛等七人、證人王景東等二十人之供述，並有互助會單影本、自首狀、自首補充狀等在卷可稽，上訴人且向檢察官自首犯罪，以為論據。並敘明上訴人連續偽造民間互助會之標單並持以行使冒標會款，與上訴人連續詐欺取財行為，有方法結果之牽連關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷等情，已於理由說明綦詳，並非單憑上訴人之自白，以為論罪之唯一證據。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁回（本院七十一年臺上字第七七二八號判例參照）。本件上訴意旨，對於原判決論處上訴人行使偽造私文書罪刑，究竟如何違背法令，並無一語道及，其否認主觀上有詐欺之犯意，乃單純事實之爭執，並非以原判決違背法令執為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又裁判上一罪案件之重罪得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判（本院七十六年臺上字第二二○二號判例參照）。按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。原判決認定上訴人詐欺部分，係成立刑法第三百三十九條第一項之罪，並與行使偽造私文書罪有方法結果之牽連關係。而詐欺罪核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。本件行使偽造私文書部分之上訴為不合法，應從程序上駁回，已如前述，則對於裁判上一罪之輕罪，即詐欺部分，自無從併為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 陳 世 雄法官 孫 增 同法官 林 開 任法官 蕭 權 閔右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 七 月 三 日