最高法院刑事判決 九十年度台上字第四○八四號
上 訴 人 甲○○右上訴人因偽造貨幣等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年三月十六日第二審判決（八十九年度上訴字第四三九八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵緝字第三八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由行使偽造通用紙幣部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人於原審已辯稱紙鈔是在王順杰住處，趁王順杰洗澡時，自行在王順杰之抽屜內拿的，不知是偽造的。證人王順杰於原審亦證稱：偽鈔是放在抽屜內，是上訴人趁我洗澡時自行拿取的，他應不知是偽鈔等語，原審對上訴人之上開辯解及王順杰之上開證言，僅以「無法為上訴人有利之認定」一語，即不予採信，尚嫌判決理由不備云云。
惟查：原判決綜核上訴人於警訊、檢察官偵查，及於第一審時之供述，證人顏泰山、林天輝之證詞，卷附台灣銀行之鑑定書函，扣案偽造之千元紙鈔等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有連續行使偽造之通用紙幣之犯行，已詳細說明其理由，對上訴人於事後諉稱不知該紙鈔係屬偽造，及證人王順杰於原審所為上開有利於上訴人之證言，如何之與上訴人於警訊時之供述不相符合，上訴人於警訊時之供述，如何之甚為詳盡，亦無瑕疵可指。就扣案紙鈔觀之，其紙質如何之係屬一般用紙，與真鈔之特殊用紙完全不同，其色彩亦與真鈔相差懸殊，一般人以手觸摸，只須稍加留意，真偽立判，豈上訴人得獨諉為不知，如何之應以上訴人於警訊時之供述，較與事實相符而可採，上訴人之辯解及王順杰之證言，如何之不足採信，亦已詳加說明（原判決理由二－㈡㈢），其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒執原審已予詳細說明之事項，強指為未說明，係以自己之說詞，漫指原判決違背法令，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
行使變造國民身分證部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人因變造及行使變造之國民身分證案件，原審係依刑法第二百十六條、第二百十二條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分竟復提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 謝 俊 雄法官 白 文 漳法官 蘇 振 堂法官 吳 昆 仁右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 七 月 十二 日