最高法院刑事判決 九十年度台上字第四○一七號
上 訴 人 甲○○右上訴人因違反野生動物保育法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年三月三十日第二審判決（九十年度上訴字第九一號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十九年度偵字第五一四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合證據調查之結果，撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○違反獵捕野生動物，不得使用特殊獵捕工具之規定，使用禁止之方式，獵捕保育類野生動物累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁。而鑑定，僅須對鑑定事項有特別知識經驗或經政府機關委任有鑑定職務者，均得為之，非謂主管機關始能鑑定。查紅尾伯勞鳥，業經行政院農業發展委員會於民國八十四年十二月二十三日公告列為其他應予保育之野生動物，而野生物之保護，本為國家公園設立目的之一，此觀國家公園法第一條之規定自明；墾丁國家公園管理處內，復設有保育研究課，對於野生動物之鑑別，自具有特別之知識及經驗，本件扣案之野生鳥類，既經該處鑑定結果，認屬保育類野生動物紅尾伯勞，原審予以採用，並無違法可言。又刑法上所謂法規競合，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，因法規之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂。本件上訴人以一使用特殊獵捕工具獵捕保育類野生動物之行為，同時觸犯犯罪構成要件不同之野生動物保育法第四十一條第一項第一款及第三款之罪，原判決依想像競合犯關係從一重處斷，亦無不合。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，對於原審採證及用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 七 月 二十 日