最高法院刑事判決 九十年度台上字第四二四二號
上 訴 人 甲○○右上訴人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年四月十日第二審判決（八十九年度上訴字第一○九二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第二八四八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件上訴人甲○○上訴意旨略以㈠懲治盜匪條例於民國三十三年四月八日公布，該條例第十條規定：本條例施行期間定為一年，必要時得以命令延長之。惟於三十四年四月八日並未以命令延長，迨三十四年四月二十六日始由國民政府以命令延長，基於法規定有施行期間者，期滿當然廢止之法理，該條例早於三十四年四月九日即告失效，原判決依據失效之法律為論罪之依據，難謂為適法。㈡上訴人受蘇瑞河之邀前往向蔡明男索欠新台幣（以下同）一萬三千元，因蔡某只交付三千元，乃婉請蔡文婉代償一萬元，故蘇瑞河於取得提款卡後，其當場告誡蘇某不可多領，以免失信，蔡明男耳聞其詳，此攸關上訴人犯意之認定，原審未加傳喚調查，調查職責尚有未盡。㈢吳志成為上訴人之表哥，吳博富為上訴人之舅舅，核無加害之理，本件緣於蘇瑞河誤傷吳志成，吳博富聞聲前來查看，誤為行搶，並聲稱失竊二張提款卡，但原判決於理由則述明只搶得一張信用卡，另一張信用卡應係上訴人二個月前所行竊，有理由矛盾之違法。㈣上訴人於警訊中迭遭刑求，傷痕纍纍，有台灣高雄看守所醫師診斷書足憑，上訴人並有精神障礙，是上訴人於警訊中之供述，即不足為論罪之依據云云。查原判決認定上訴人與蘇瑞河（業經國防部南部地方軍事法院審理）因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，於八十八年十月二十九日下午九時四十分許，由蘇瑞河騎乘機車搭載上訴人途經高雄縣鳳山市○○路○○○號之一時，適見蔡明男騎乘機車返回該處，乃趁蔡明男尚未關上一樓大門之機會，無故侵入高雄縣鳳山市○○路○○○號之一之蔡明男、蔡文婉住處（無故侵入住宅部分未據告訴及起訴），並由上訴人持其所有預藏之西瓜刀一支，架住蔡明男之脖子，喝令交出財物，蘇瑞河則將手按於腰際，佯裝攜有刀械狀，致使蔡明男不能抗拒而交付其所有之現金三千元。上訴人進而追問蔡明男樓上住處尚有何人，經蔡明男告以尚有其姐蔡文婉後，乃由蘇瑞河在樓下控制蔡明男之行動，由上訴人前往三樓，以西瓜刀脅迫蔡文婉，致使蔡文婉不能抗拒而交付其所有台灣銀行第000000000000號帳號之提款卡一張、金手鍊一條及行動電話二具。再迫使蔡文婉說出提款卡之密碼，於八十八年十月三十日凌晨，由蘇瑞河持卡前往高雄縣鳳山市○○路合作金庫及曹公路土地銀行之自動提款機，接續五次輸入密碼，分別自合作金庫之自動提款機提領現金五萬（提領三次，各為二萬元、二萬元、一萬元）元及自土地銀行自動提款機提領現金四萬元（提領二次，各為二萬元），共計領取蔡文婉之存款九萬元。蘇瑞河於提領款項後即返回蔡明男住處與上訴人會合，二人再一同騎乘機車離去。盜匪所得之現金九萬三千元經上訴人、蘇瑞河朋分花用完畢，金手鍊一條、行動電話二具則遭上訴人丟棄於不詳處所而滅失。上訴人、蘇瑞河復承接上開意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十八年十一月二十一日零時三十分許，由蘇瑞河騎乘機車搭載上訴人前往高雄縣鳳山市○○路○段○○○巷二十之三號之吳博富（即上訴人之舅舅）、吳志成（即上訴人之表哥）住處後，以借宿為由進入屋內。上訴人即將蘇瑞河帶往其之前居住之房間，並將上述其所有預藏之西瓜刀一支交與蘇瑞河，由蘇瑞河先行進入吳志成之房間，上訴人隨後進入，先由上訴人持西瓜刀砍向吳志成之左手，致吳志成左手裂傷。吳志成傷痛呼救驚醒吳博富趕來察看，見吳志成已受傷倒地，上訴人即手持西瓜刀對之喝令不得報警，致使吳博富不能抗拒，而任由蘇瑞河進入房內拿取提款卡及中國信託商業銀行（以下簡稱：中國信託銀行）信用卡各一張（卡號：0000－0000－0000－0000號），得手後，蘇瑞河等二人即共乘機車離去。盜匪所得提款卡一張經上訴人丟棄於不詳處所而滅失，信用卡一張則經警方發還吳博富。上訴人、蘇瑞河二人因未於吳志成家中搶得現金，由上訴人持其所有之西瓜刀、剪刀各一支，蘇瑞河持上訴人所有之美工刀一支，共同基於竊盜之犯意聯絡，共乘機車沿途尋找行竊之對象，八十八年十一月二十一日凌晨五時三十分許，途經高雄縣鳳山市○○街○○號王槐傳住處時，見王槐傳外出運動時未將住處大門上鎖，乃將機車停放於路旁後侵入該屋，在一樓四處搜尋後未發現任何財物，乃進入二樓王槐傳孫女王孟琳之房間，並將房門反鎖，由蘇瑞河竊取王孟琳放置於書桌上之現金一百元。得手後因警醒王孟琳，上訴人乃將西瓜刀架於王孟琳之脖子上，喝令其不得出聲。王孟琳之母王楊雪清因發覺王孟琳房間有聲響，乃前往王孟琳之房間敲門，詢以何以將房門上鎖，上訴人、蘇瑞河二人見事跡敗露，打開房門準備逃逸，上訴人為脫免逮捕，竟基於傷害之故意，以西瓜刀砍傷王孟琳，致王孟琳受有左拇指蹼深切傷（五×三公分）、拇指蹼肌肉斷、神經斷之傷害。嗣因王楊雪清高喊：「有賊。」，王孟琳之父王金農聞聲前往王孟琳之房間察看，上訴人為脫免逮捕，復基於前開傷害之單一犯意，持西瓜刀砍向王金農之手部，致王金農受有左二、三指創傷、屈指肌腱神經斷之傷害，蘇瑞河則趁隙逃逸。上訴人則為王金農及甫運動返家之王槐傳合力制伏交警處理，並扣得犯罪所用之西瓜刀、美工刀及剪刀各一支等情，係依憑共犯蘇瑞河之供述，核與被害人蔡明男、蔡文婉、吳志成、吳博富、王孟琳、王金農、王槐傳之指訴情節相符，復據證人王楊雪清證述明確，上訴人亦供承，曾拿去蔡明男之三千元、蔡文婉之提款卡、金手鍊、行動電話，並持刀砍傷吳志成、王孟琳等情，復有蔡文婉之存摺明細、吳志成、吳博富、王孟琳、王金農之診斷證明書各一紙、高雄市立醫院就上訴人為精神鑑定之鑑定書乙紙等證據，資以證明上訴人有強盜、加重準強盜等事實，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而使他人交付其物罪刑（累犯），另變更起訴法條，依牽連犯論處上訴人攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜，因脫免逮捕而當場施以強暴罪刑（累犯），已敍明其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯：蔡明男係欠債還錢，無不法犯行，吳博富之信用卡、金融卡係一、二個月前所取用，非當天行搶而來，及其不知蘇瑞河有竊取王孟琳之一百元，王孟琳係前來搶奪刀械不慎受傷云云，如何不足採信，於理由中詳加說明與指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。次按㈠懲治盜匪條例於四十六年修正時，係認該條例有長期施行之必要，因而刪除第十條關於施行期間為一年之規定，將限時法修正為常態之特別法，另將第十一條修正為第九條，規定本條例自公布日施行，修正後之常態特別法條文既自四十六年六月五日施行，即與修正前之限時法條文完全區隔，雖名為「修正」實等同於「制定」，從而修正前之條文是否經合法延長施行期間，並不影響於四十六年六月五日公布之本條例。上訴人認為懲治盜匪條例已經失效云云，自非可採。㈡上訴人除搶劫蔡明男之三千元外，並搶去蔡文婉之金項鍊一條、提款卡一紙，且上訴人供明蘇瑞河執蔡文婉之提款卡所提領之現款，其分得四萬多元，錢已花掉等語（見原審卷八十二頁），顯見蘇瑞河提領九萬元應不違上訴人之本意，則其有無言明不得超領云云，與犯罪之成立不生影響，原審未傳喚蔡明男予以調查，亦不得指為違法。㈢原判決於事實欄認定上訴人強盜台灣銀行之提款卡一紙，於理由欄亦載明上訴人取去吳博富所有之0000－0000－0000－0000號信用卡，另張0000－0000－0000－0000號信用卡係上訴人先前所竊取等語，其事實記載與理由說明並無相互矛盾之違法。㈣上訴人於第一審審理中供承其參與犯罪之情（見一審卷一三三頁、一二四頁），於原審審理時，經提示警卷命其表示意見時，答稱無意見（原審卷一六○頁），上訴人於警訊中亦供明，其身上之傷創，係民眾合力圍捕時加以毆傷等語（見八十八年十一月二十一日警訊筆錄），則上訴人所指警訊筆錄，不具證據力云云，即非可採，況上訴人於第一審亦供承犯行明確，則捨警訊筆錄不採，於判決結果亦不生影響。上訴意旨未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何不適用法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明之事項，任意指為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝法官 黃 一 鑫法官 魏 新 和法官 林 秀 夫右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日