最高法院刑事判決 九十年度台上字第四四九二號
上 訴 人 甲○○被 告 丙○○
丁○○戊○○乙○○共 同選任辯護人 徐克銘律師右上訴人因自訴被告等毀壞建築物案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年四月十一日第二審判決（九十年度上訴字第八六號，自訴案號：台灣台南地方法院八十九年度自字第二七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於傷害部分不當之判決，改判諭知自訴不受理。及維持第一審諭知其餘妨害自由、毀壞建築物、加重竊盜部分自訴不受理之判決，駁回上訴人甲○○在第二審之上訴。已詳敍依據及理由。查現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，而屬刑法第六十一條所列各罪者，不在此限。被告丙○○、丁○○、戊○○、乙○○，均為現役軍官，有彼等軍人身分證影本附卷可稽，依法令從事於公務，皆為公務員。上訴人自訴意旨既謂被告等率便衣制服憲兵二百餘人，假借行使公權力，用警棍橫推上訴人受傷（見一審卷一至四頁之自訴狀），則其指訴被告等所犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，有刑法第一百三十四條加重其刑規定之適用。加重之結果，其最重本刑已超過三年以上有期徒刑，顯非屬刑法第六十一條第一款之罪，揆諸上開說明，與被告等被訴牽連犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪、同法第三百五十三條之毀壞建築物罪、同法第三百二十一條第一項之加重竊盜罪，均應由軍法機關審判，法院對之無審判權。原判決謂被告等被訴傷害部分，屬於刑法第六十一條所列之罪，因與被訴上開牽連犯妨害自由等罪，有裁判上一罪關係，依軍事審判法第三十四條之規定，法院無審判權云云，固有未當，惟其諭知自訴不受理之結論，尚無不合。因不影響判決結果，該部分理由應予更正。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己見，任意指摘原判決不當，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 八 月 十 日