最高法院刑事判決 九十年度台上字第四六八○號
上 訴 人 甲○○右上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月二十七日第二審判決（八十九年度上易字第三五三七號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第四○二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○共同未依規定領有廢棄物處理許可證，從事廢棄物處理累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁。而上訴人於原審固曾聲請傳訊證人張芬崧，惟張芬崧已於檢察官偵查時經合法訊問，陳述明確，原審未再傳訊，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，並不違法，雖原判決漏未說明不予傳訊之理由，程序上不無瑕疵，但於判決本旨顯無影響，不能任意指為違法。又上訴人既未領有廢棄物處理許可證，竟與羅坤柜、林順正（業據原審判處罪刑確定）及張天照（通緝中）利用深夜人煙稀少之時，在偏遠之處擅自挖掘他人土地供人傾倒垃圾加以掩埋，且分持無線電對講機相互把風聯絡以逃避查緝，顯然具有違法之認識及犯罪之故意，原判決已於理由中予以說明，核無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱其係受僱擔任挖土機司機，不知其他共同被告無權使用土地及未依規定領得廢棄物處理許可證，亦不知張天照、林順正分持無線對講機係供把風逃避查緝之用，並無違法性之認識及犯罪之故意云云，而對原判決已詳為論敘之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 八 月 二十二 日