最高法院刑事判決 九十年度台上字第四八五○號
上 訴 人 東光百貨股份有限公司代 表 人 張遠捷
甘錦地被 告 乙○○
丁○○丙○○甲○○共 同選任辯護人 牛湄湄律師
林凱倫律師右上訴人因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年二月十日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第二一號，自訴案號：台灣台北地方法院八十三年度自字第一一六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由背信及業務侵占部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人東光百貨股份有限公司上訴意旨略稱：東光百貨股份有限公司（下稱東光公司）將系爭房屋移轉登記予被告等四人之依據，涉及被告乙○○、丁○○是否對東光公司有背信行為，是否致生損害於東光公司，原判決於理由欄第十頁略謂：「……東光公司依法院判決及該協議，所負移轉系爭房屋所有權之義務，業已履行，尚未致東光公司之債務未能了結，……對東光公司核無損害可言」；復於第十二頁略謂：「……本件東光公司將系爭房屋移轉登記予被告等，則係基於上開二確定之民事判決而移轉，非私下讓與，故不須股東會同意」，究竟系爭房屋移轉登記之依據，係「法院判決及協議」，抑係「法院判決」，原判決先後之認定不一，有判決理由矛盾之違法。又實際上所謂「上開二確定之民事判決」，係指「台灣台北地方法院八十一年度重訴字第四八六號及第七○○號確定民事判決」，依該二判決主文，東光公司應將系爭房屋移轉登記於春煇建設股份有限公司（下稱春煇公司），而非移轉登記於被告等四人，故原判決理由謂「東光公司將系爭房屋移轉登記予被告等，則係基於上開二確定之民事判決而移轉」，亦屬謬誤等語（其餘上訴理由均係關於被告是否成立業務登載不實文書罪之理由）。
惟查證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。本件原判決以上訴人即東光公司於第一審之自訴意旨略以：被告乙○○原擔任春煇公司及自訴人東光公司之董事長。乙○○代表春煇公司於民國八十一年間向東光公司起訴請求移轉台北市○○區○○○路○○○號二樓（下稱Ａ屋）及台北市○○區○○街○○號二樓（下稱Ｂ屋）之房屋所有權，且於八十一年十月五日取得勝訴判決（八十一年度重訴字第四八六號），並告確定。黃某另於八十二年間代表春煇公司向東光公司起訴請求移轉台北市○○○路○○○號地下一樓（下稱Ｃ屋）、台北市○○街○○○號地下一樓（下稱Ｄ屋）、台北市○○街○○○號地下一樓（下稱Ｅ屋）及台北市○○街○○號地下一樓（下稱Ｆ屋），於八十二年二月二十七日取得勝訴判決（八十一年度重訴字第七○○號），並告確定。查黃某於上開訴訟中原身兼原被告雙方之代理人，後為規避民法第一○六條禁止雙方代理之規定，乃另指定其子黃寶健（亦為東光公司股東）代表東光公司應訴，並於訴訟中自認，東光公司遂告敗訴，嗣並放棄上訴，判決隨即確定（上開乙○○被訴背信部分，另案處理）。然上開有關春煇、東光二公司鉅額財產移轉之情事，兩家公司半數以上股東均不知情，黃某於取得確定之勝訴判決後，非但怠忽職守，並未代表春煇公司向東光公司進行強制執行，將上開房屋之所有權移轉於春煇公司。反夥同其女即被告丁○○、丙○○及被告甲○○，未經股東會決議，向台北市中山地政事務所聲請所有權移轉登記時，在登記申請書上虛偽填載不實之「本件登記，確依法規完成處分程序，如有不實願負法律責任」等事項，並於其上填載出賣人為東光公司，買受人為被告等四人，移轉登記原因為買賣等不實事項，提出向地政機關申請，擅將右揭Ａ屋移轉於乙○○，Ｂ屋、Ｃ屋移轉於甲○○，Ｄ屋移轉於丁○○，Ｅ、Ｆ屋移轉於丙○○。因認被告乙○○、丙○○、丁○○及甲○○涉有刑法第三百四十二條、第三百三十六條第二項、第二百十四條背信、業務侵占及業務上文書登載不實等罪嫌云云。惟被告等均否認有背信及侵占犯行，而春煇公司與東光公司就上開二件確定之民事判決，曾經達成協議，東光公司同意依判決內容將過戶書狀文件、用印等辦理不動產移轉登記之文件、資料交予春煇公司，並由春煇公司自行辦理登記事宜，登記名義人為春煇公司或春煇公司所指定之第三人，有協議書在卷可稽。又春煇公司為興建「春暉新世界大樓」，分別向股東即被告等四人借款，借款無力清償，春煇公司乃與被告等人協議，以春煇公司之不動產作價以為清償，雙方並聲請台北市中山區公所調解，經台灣台北地方法院民事庭准予核定，春煇公司即依上開民事確定判決、協議書及調解結果，直接將系爭房屋移轉登記予被告等人，此亦據證人即春煇公司股東劉晉燧及會計師陳秋芳、王金來結證屬實，復有會計函證、調解書、統一發票等影本附卷可憑。足徵被告等取得系爭房屋乃為求其債權之清償，並無侵占東光公司財產之不法意圖；東光公司係依法院判決及協議移轉房屋所有權予被告，其移轉房屋所有權之義務已履行，對東光公司核無損害可言，被告等人亦無何背信犯行。因而認不能證明被告有上訴人所訴之背信、侵占犯行，就此部分為無罪之判決，已詳敍其論斷之證據與理由。查原判決理由欄三之㈢①②已說明被告等人係依據民事確定判決、東光公司與春煇公司間之協議書、春煇公司與被告等人間之協議及調解書等，辦理東光公司名下之系爭房屋所有權移轉登記予被告等人。至於原判決理由欄三之㈢③④則係說明被告等人不成立業務登載不實罪之理由，故該理由欄三之㈢③記載：「本件東光公司將系爭房屋移轉登記予被告等人，則係基於上開二確定之民事判決而移轉」等語，就憑以辦理移轉之依據未記載前揭協議書、調解書，顯係疏漏，而此疏漏於判決本旨並不生影響，上訴意旨執此指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決上開違法情事，核與得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件背信、業務侵占部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三、五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人自訴被告等涉犯刑法第二百十四條、第二百十五條之罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與背信、業務侵占部分有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，但背信及業務侵占部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星法官 張 清 埤法官 蕭 仰 歸法官 蕭 權 閔右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 八 月 十五 日