最高法院刑事判決 九十年度台上字第六三八五號
上 訴 人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年八月一日第二審判決（九十年度上訴字第九四四號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署八十九年度偵字第三二四三、三八四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由盜匪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人主觀意圖在取財，故案發時上訴人並未持農用鐮刀高舉作勢欲砍被害人張藍蘭英，否則以上訴人之身高，張藍蘭英根本無法抓得到上訴人所持之農用鐮刀，且上訴人若高舉該鐮刀給張藍蘭英握住，依正常動作推論，上訴人也無法抽回該鐮刀，又本部分犯行發生之時間亦非在凌晨云云。
惟查：原判決撤銷第一審之不當科刑判決，就上訴人盜匪部分改判論處以意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而使其交付財物罪刑，已依卷證資料敍明其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪，辯稱：伊當天外出找朋友，欲拿回手機，因該朋友很久沒還，所以持農用掃刀，欲教訓該朋友而認錯人云云，乃卸責飾詞，不足採信。經核所為論敍，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁回。上訴意旨前述爭辯，係屬單純事實之爭執，對於原判決究竟如何違背法令，並未具體指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其本部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
恐嚇取財部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該法條之規定甚明。上訴人所犯恐嚇取財未遂罪行部分，原判決係依刑法第三百四十六條第三項、第一項論處罪刑。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸法官 韓 金 秀法官 吳 信 銘法官 黃 正 興右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 十 月 二十三 日