最高法院刑事判決 九十年度台上字第六六一五號
上訴人 王伯群被 告 甲○○右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年八月十五日第二審判決（九十年度上訴字第七三八號，自訴案號：台灣台南地方法院九十年度自字第四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。而證據之取捨，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑被告甲○○否認犯罪之辯解，證人陳志強、朱信儒、陳炳宏之證言，參酌臺南市警察局一一○勤務指揮中心受理各類案件紀錄表及卷內其他證據調查之結果，認被告報案之內容僅係請求警方將其妻謝淑美等人帶離現場，主觀上並無使上訴人王伯群受刑事或懲戒處分之犯意，客觀上亦不足使上訴人有受刑事或懲戒處分之危險，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。又上訴人於原審並未聲請傳訊證人劉嘉慶，原審未依職權予以傳訊，並無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，對於原審採證認事之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 十一 月 十四 日