最高法院刑事判決 九十年度台上字第六七三五號
上 訴 人 乙○○自訴代理人 許景鐿律師被 告 甲○○右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年七月十九日第二審判決（八十九年度上訴字第二四號，自訴案號：台灣台中地方法院八十八年度自字第八二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○自訴被告甲○○犯刑法第一百六十九條第一項誣告罪嫌，但經原審調查證據之結果，仍認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：被告至台中市警察局第五分局製作筆錄時，即誣指上訴人向其收取年息百分之三十之重利，且提出其簽發之本票為證，被告復將其向陳瑞庭所借款項，誣攀為向上訴人借款，其主觀上顯有誣告上訴人之犯意等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又被告如何不具誣告上訴人之犯意，原判決理由二已詳述其調查審認之結果，難謂有調查未盡或理由不備之違法。至被告向陳瑞庭借款，算入向上訴人所借款項，縱令實在，仍與誣告之要件有間。原判決就此未加論述，雖嫌簡略，但與判決主旨不生影響。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日
Ａ