最高法院刑事判決 九十年度台上字第七一四四號
上訴人 李政培被 告 甲○○右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八月三十一日第二審判決（九十年度上訴字第二三四三號，自訴案號：台灣士林地方法院八十九年度自字第二五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件依上訴人李政培自訴狀所載自訴意旨，係指訴被告甲○○涉犯刑法第一百六十九條第一項誣告罪嫌。但經原審調查證據之結果，仍認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：被告之母羅梅英於被告告發上訴人恐嚇一案，從未指訴上訴人恐嚇，亦未表明其有心生畏懼情形。即被告之妻吳淑貞亦證稱上訴人並未恐嚇羅梅英，而被告於其告發一案所供，顯與羅梅英、吳淑貞證述不符。況上訴人確無：要打死被告之兄郭明宗，及讓郭家住不下去等恐嚇言詞，迭據羅梅英陳明在卷，被告顯有誣告上訴人犯行等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又被告告發上訴人恐嚇其母羅梅英一案，雖經處分不起訴確定，但被告提出告發，事出有因，並非揑造事實，憑空誣陷，羅梅英、吳淑貞之證言，不足為不利被告之認定，原判決理由四、五已分別詳述其調查審認之結果，難謂有調查未盡及理由不備之違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 十二 月 十七 日