最高法院刑事判決 九十年度台上字第七一八二號
上 訴 人 甲○○右上訴人因杜秀霞等自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八月十日第二審判決（九十年度上訴字第一九五八號，自訴案號：台灣台北地方法院八十九年度自緝字第七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合證據調查之結果，維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。上訴人於第一審訊問時即坦承以以被冒標人之名字寫標單及金額，核與證人謝桔榕證述情節相符，原判決因認上訴人確曾冒用如原判決附表所示被冒標人名義，偽造署押、填寫標息而偽造標單，行使得標，其嗣後翻異前供，辯稱冒標時僅寫標息云云，為無可採，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背，亦無所指理由不備之違法情形存在。又諭知緩刑，依刑事訴訟法第三百十條第五款規定，固應於判決內記載其諭知緩刑之理由，然如不諭知緩刑，則無須說明其理由。本件原判決既未諭知緩刑，縱未敍明不予宣告緩刑之理由，亦無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱其僅在標單內填寫金額，未書寫會員姓名，應無偽造文書云云，對於原判決已詳為論敘之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 十二 月 十七 日