最高法院刑事判決 九十年度台上字第七二○二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 甲○○右上訴人因被告毀損案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月二十一日第二審判決（八十七年度上訴字第五三四四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第一二○一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○明知台北縣中和市○○街○○○巷○○弄○號旁之違章鐵皮棚架屋，係告訴人許萬貴僱工搭建而為該屋之所有權人，竟仍於民國八十六年五月六日十四時三十分許，僱請不知情之工人丘天清，將該鐵屋屋頂拆除，致令不堪使用，並使該屋內許萬貫存放之裝潢機具、材料遭雨水浸漬潮損。因認被告涉有刑法第三百五十三條、第三百五十四條之罪嫌云云。經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而撤銷第一審論處被告以毀壞他人建築物罪刑之判決，改判諭知該被告無罪，固非無見。惟：（一）按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，而后綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，方屬適法。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定；如有應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。經查原判決係以被告甲○○為系爭鐵皮屋所在地之所有權人，且能提出當年出資興建鐵棚屋支付工程費之證明，而為被告有利之認定。惟據被告於歷審均供稱：「（問：車庫何時請何人搭建？）陳建雄、簡木火搭蓋，我簽發支票給他們付款」（偵查卷第二一五頁反面）、「（問：工程款交給何人？）我交給陳進雄及簡木火」（偵查卷第二三九頁反面）、「（問：何人付款？）是我付款，我直接付款給他們二人……錢是我簽發本票支付，總共十一萬五千元（新台幣－以下同），我簽發華銀本票二紙支付」（偵查卷第二四八頁反面）、「是我開二張支票給陳進雄，總共十一萬五千元……我直接交給陳進雄……是許萬貴介紹來的，我有向工人說怎麼蓋，蓋的期間，我天天有去看」（第一審卷第十五頁）等語，既然被告於施工期間天天監工，自應與工人熟識，然據施工之證人陳建雄及簡木火均證稱：「（問：在搭建填地施工期間都是誰過來及監工？）許萬貴」、「（問：甲○○有來看過嗎？）沒有」、「（問：你們認識甲○○嗎？）不認識，直到上次高院開庭時才見過第一次面，今天是第二次」，並均證稱工錢是許萬貴所付，簡木火並證稱：許萬貴是在伊下完水泥之後馬上以現金給付等語（第一審卷第四十七頁），依前開證人二人所述，顯與被告供述各節完全相異，且陳建雄係於七十二年五月間以估價單向許萬貴請款，總金額為十二萬一千三百五十九元，有估價單影本一紙附卷可按（偵查卷第一四○頁），尚未列計簡木火部分之款項，即已超過上開二紙本票之總金額，況上開二紙本票存根聯受款人欄分別記載：「阿城、鐵窗」及「鐵架、阿城」（同上卷第二五一頁），則其是否為支付陳建雄之工程款所簽發？即非無疑。又簡木火部分之工程款，被告係如何支付？且該二紙本票究係何人提示具領（按華南商業銀行積穗分行所提供提示之行庫、帳戶是否正確，應請再予究明）？被告既供稱伊係將該二紙本票直接交付與陳建雄，而非由許萬貴轉交，何以票頭上未註明陳建雄而係「阿城」（即許萬貴）？如此註記，是否符合許萬貴所稱：伊所須用之票據，係向被告借用，被告會註明「阿城」用資區別等語，均仍待調查釐清，以為事實判斷之依據，原審未予調查，於事實未明前，遽以被告所提供之本票票頭記載「阿城」、「鐵窗」、「鐵架」等字樣，即為被告有利之認定，而就證人陳建雄、簡木火二人所為上開不利於被告之證詞，何以不足採信，亦未於判決中敘明其理由，非惟有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，且有判決不備理由之違誤。（二）又按房屋稅係向房屋所有人徵收，其設有典權者，向典權人徵收之，共有房屋向共有人徵收，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳，房屋稅條例第四條第一項定有明文。本件系爭房屋之房屋稅何以認定係向告訴人許萬貴徵收？台北縣稅捐稽徵處係以該條項何種情形認定徵收之對象？如鐵棚屋係被告所興建，又係座落於被告所有之土地上，何以未向被告徵收？此亦為判斷該鐵棚屋所有人之間接證據之一，原審未向稅捐處查明，以為判斷之依據。遽以鐵棚屋蓋在被告所有之土地上，由被告出資興建，則稅捐由告訴人負責繳納，等於由告訴人分攤部分管理費用，被告又何樂而不為，而為被告有利之認定，尚嫌速斷，自難昭折服。（三）按事實審法院對於證據之判斷與事實之認定，除刑事訴訟法已有明定之證據法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗上認為確實之經驗法則、或理則上當然之論理法則為其依據，倘事實審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性或適合性而與事理顯有矛盾，即與經驗法則或論理法則有所違背，所為判決當然違法。經查系爭鐵棚屋自七十二年興建完成，迄至八十五年訟爭時止，期間二人就該鐵棚屋停放被告車輛問題，已於七十九年間發生爭執，並由告訴人拒絕被告繼續使用該鐵棚屋，被告並因而聲請調解，如該土地上之鐵棚屋確係被告所有，告訴人竟排除被告之使用權，何以被告僅單就土地部分請求返還？且於調解聲請書事件概要欄二說明「因聲請人自用車所停放之車庫土地所有權乃屬聲請人所有」等語，並未提及車庫所有權為伊所有，甚而願意補償該鐵棚屋？此觀被告於聲請書中特別註明「『地上物鐵房』聲請人願『折價』『收買』或『拆除』」之文義，即顯而易見，其欲補償之標的物係「地上物鐵房」，並無誤認可能。如該「地上物鐵房」確為被告所有，其本意又僅在補償告訴人搬遷費用而已，應不至將地上物鐵棚屋誤列為補償標的而對之收買？原判決僅以被告為不諳法律用語所致，而為被告有利之認定，與常理難謂相合，亦難昭信服。檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。被告被訴損壞系爭屋內機具等物，涉犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌部分，雖不得上訴第三審，惟公訴人認與上開撤銷發回部分有裁判上一罪之關係，爰一併發回。附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲法官 吳 昆 仁法官 陳 世 雄法官 惠 光 霞右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十 年 十二 月 三 日